Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 795-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шермана Михаила Макаровича на нарушение его конституционных прав указом Мэра Москвы "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Шермана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.М. Шерман оспаривает конституционность указа Мэра Москвы от 18 января 2022 года N 2-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ", согласно которому, в частности, действие предписания для граждан в возрасте старше 60 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города Москвы, не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, было продлено до 1 апреля 2022 года.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. М.М. Шерман обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил Председателя Верховного Суда Российской Федерации выразить несогласие с данным определением, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении ходатайства заявителя было отказано, поскольку причины пропуска процессуального срока не были уважительными. С указанным определением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемый нормативный правовой акт не позволил судьям Верховного Суда Российской Федерации оценить ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а потому он не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан и организаций (Определение от 23 июня 2016 года N 1382-О).

Оспариваемый заявителем нормативный правовой акт не регулирует вопросы, связанные с оценкой судами причин пропуска гражданами и организациями сроков на подачу кассационных жалоб, а потому не препятствует судам, в том числе Верховному Суду Российской Федерации, при наличии необходимых фактических обстоятельств оценивать в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока те ограничения, которые были введены в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Следовательно, данный нормативный правовой акт не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Приведенные М.М. Шерманом доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указа Мэра Москвы "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ", в действительности он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правильности выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации о причинах пропуска заявителем срока на обращение с кассационной жалобой. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", из представленных заявителем материалов не следует применение судами в его конкретном деле указа Мэра Москвы "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шермана Михаила Макаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин