Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 890-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жердева Дмитрия Геннадьевича и Жердевой Ксении Викторовны на нарушение их конституционных прав статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.Г. Жердева и К.В. Жердевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Д.Г. Жердев и К.В. Жердева оспаривают конституционность статей 178 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения" и 179 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств" (а фактически - пункта 3 данной статьи о недействительности кабальной сделки) ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Д.Г. Жердеву банком был предоставлен кредит в иностранной валюте для приобретения квартиры. Обязательства по кредитному договору в связи с ненадлежащим их исполнением, а также с повышением курса валюты по отношению к рублю были прекращены предоставлением отступного - квартиры. Соглашение Д.Г. Жердева и К.В. Жердевой с банком об отступном предусматривало также обязанность заключить договор коммерческого найма названной квартиры на двухлетний срок с правом ее выкупа по оговоренной цене. Соответствующий договор был заключен и на протяжении названного срока исполнялся сторонами.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований Д.Г. Жердева и К.В. Жердевой о признании недействительным соглашения об отступном как кабальной сделки, применении последствий ее недействительности. Суды исходили из отсутствия пороков спорной сделки и пропуска заявителями срока исковой давности.

По мнению Д.Г. Жердева и К.В. Жердевой, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании судами в конкретном деле они предоставляют банку ничем не ограниченное право оказывать давление на граждан и понуждать их к отчуждению единственного жилья на крайне невыгодных условиях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

К обращению Д.Г. Жердевым и К.В. Жердевой приложены решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, однако в Конституционный Суд Российской Федерации не представлены доказательства рассмотрения кассационной жалобы заявителей на указанные постановления Верховным Судом Российской Федерации. Следовательно, Д.Г. Жердевым и К.В. Жердевой не подтвержден факт исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жердева Дмитрия Геннадьевича и Жердевой Ксении Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин