Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 840-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Уткина Николая Владимировича и Уткиной Марины Николаевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.В. Уткина и М.Н. Уткиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Н.В. Уткин и М.Н. Уткина, которым вступившим в законную силу определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства истца по спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просят признать часть первую статьи 44 "Процессуальное правопреемство" ГПК Российской Федерации не соответствующей статьям 8, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, не закрепляя безусловного и универсального (вне зависимости от конкретных материально-правовых оснований) характера правопреемства в процессуальном правоотношении, не допускает - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - возможности замены в порядке процессуального правопреемства истца, предъявившего требование о защите от нарушений его права собственности на имущество, в случае отчуждения им этого имущества в период судебного разбирательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Поставленный заявителями вопрос разрешен в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П: часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для осуществления процессуального правопреемства в конкретном деле, на чем фактически настаивают Н.В. Уткин и М.Н. Уткина, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Уткина Николая Владимировича и Уткиной Марины Николаевны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин