Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2016 г. N Ф08-2492/16 по делу N А32-35129/2015

г. Краснодар

17 мая 2016 г.

Дело N А32-35129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Артикул Медиа" (ИНН 7703501250, ОГРН 1037739868495) - Волкова А.Г. (доверенность от 18.08.2015), в отсутствие ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-35129/2015, установил следующее.

ООО "Артикул Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - центр) с требованиями о взыскании 873 200 рублей задолженности, 573 694 рублей 40 копеек неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ/оказанных услуг по договору от 22.08.2014 N 29.08 (11/АМ/14) на доработку и сопровождение интернет-сайта (уточненные требования).

Решением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 873 200 рублей задолженности, 190 367 рублей 60 копеек неустойки с 31.03.2015 по 03.11.2015, а также 25 661 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ/оказанных услуг по договору, произвели перерасчет неустойки (относительно периода взыскания) и удовлетворили ходатайство центра о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе центр просит отменить состоявшиеся судебные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что истец нарушил порядок приемки-сдачи результата выполненных работ, установленный разделом 5 договора, а также условия договора относительно сроков выполнения работ. Кроме того, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (заказчик) и ООО "Артикул Медиа" (исполнитель) заключили договор от 22.08.2014 N 29.08 (11/АМ/14), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 1) исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по доработке интернет-сайта в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за выполнение указанных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 1) срок выполнения работ составляет:

I этап - с 22.08.2014 по 15.01.2015;

II этап - с 01.11.2014 по 02.01.2015;

III этап - с 22.01.2015 по 22.02.2015.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 463 200 рублей, при этом 873 200 рублей подлежат оплате в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ по I и II этапу выполнения работ, а 151 040 рублей - в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ по III этапу выполнения работ при условии получения оригинала согласованного счета на оплату (пункты 4.1, 4.5.2 и 4.5. 3 договора).

Результаты работ передаются по окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ. В течение 5 рабочих дней со дня завершения работ исполнитель составляет акт сдачи-приемки работ, подписывает два экземпляра акта и направляет их через службу курьерской доставки по адресу клиента, указанному в договоре. Прилагаемые к акту сдачи-приемки работ отчетные документы, а также счет на оплату, счета-фактуры направляются в том же порядке, что и акт сдачи-приемки работ (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ и документов, указанных в пункте 5.2 договора, заказчик обязан принять работы, подписать два экземпляра акта сдачи-приемки работ и направить один экземпляр подписанного акта по адресу исполнителя в том же порядке, что предусмотрен пунктом 5.2 договора. При отказе принять работу и подписать акта сдачи-приемки работ заказчик направляет исполнителю письменные мотивированные возражения в тот же срок и в том же порядке.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы (оказал услуги) на 1 312 160 рублей, ответчик их в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 873 200 рублей.

Истец в письме от 26.06.2015 N 2015/06/26-80АМ, в претензиях от 22.07.2015 N 2015/07/22-88АМ и 21.08.2015 N 93 просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, в том числе оплатить начисленную пеню.

Оставление названных требований центром без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Кодекса).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что факт выполнения работ на сумму 1 312 160 рублей подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2015, подписанным обеими сторонами без разногласий и замечаний; каких-либо претензий по срокам и качеству оказываемых работ/услуг ответчик не заявлял, доказательства оплаты задолженности в размере 873 200 рублей не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ/оказанных услуг послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 573 694 рублей 40 копеек неустойки с 30.03.2015 по 03.11.2015.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 6.7 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости работы согласно приложению N 6 (расчет работ) к договору.

Суды произвели перерасчет подлежащей взысканию неустойки, удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса и указав, что расчет необходимо производить с 31.03.2015.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод центра о том, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки ввиду нарушения им положений условий договора в части выставления счетов на оплату, поскольку обязательство по оплате выполненных работ наступает с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, удостоверяющего надлежащее выполнение исполнителем работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что отчетные документы своевременно направлялись ответчику, о чем имеется заказ в службу курьерской доставки и накладная службы курьерской доставки, а также электронная переписка уполномоченных представителей сторон, согласно которой ответчик подтверждал, что счет истца включен в реестр платежей ответчика (возможность согласования бюджетов и условий выполнения работ по электронной почте установлена в пункте 13.2 договора).

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен со ссылкой на наличие в материалах дела писем и претензий (со сведениями о направлении их в адрес ответчика) о необходимости погашения спорной задолженности и пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А32-35129/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев