Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 872-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жука Всеволода Всеволодовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 и 7 статьи 181.4, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 44, частью 5 статьи 46, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Жука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Жук оспаривает конституционность следующих норм:

пунктов 1, 3 и 7 статьи 181.4 "Оспоримость решения собрания", статьи 181.5 "Ничтожность решения собрания" ГК Российской Федерации;

части 1 статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме", части 5 статьи 46 "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме", пункта 5 части 2 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 1 статьи 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 его статьи 7 "Применение жилищного законодательства по аналогии" и пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) о том, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления этого товарищества на основе утвержденной ими сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год;

абзаца второго части шестой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, В.В. Жук - собственник жилого помещения в многоквартирном доме. Решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции в части размера взысканных сумм, удовлетворен иск товарищества собственников жилья о взыскании с заявителя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30 марта 2014 года по 31 марта 2017 года, в удовлетворении встречных требований В.В. Жука о признании незаконными утвержденных решениями общих собраний членов товарищества смет расходов за 2013 - 2016 годы отказано. В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного определения суда апелляционной инстанции В.В. Жуку отказано определениями этого же суда.

Определением судьи суда кассационной инстанции, оставленным без изменения судебной коллегией этого же суда, заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.В. Жуку отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования товарищества собственников жилья к заявителю о взыскании задолженности, образовавшейся за более поздние периоды в связи с невнесением платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт, и пени.

По мнению В.В. Жука, пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 его статьи 7 и пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 57, 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они, в частности, ставят собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества собственников жилья, в невыгодное положение по сравнению с членами данного товарищества, позволяя взыскивать с первых в пользу товарищества произвольно установленную плату за услуги (работы) по содержанию общего имущества, притом что потребность в оказании (выполнении) таких услуг (работ) отсутствует, они не включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290), и их стоимость ничем не подтверждена. Заявитель указывает также, что абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку он выступил препятствием для удовлетворения поданного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающий, что пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб могут быть восстановлены в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, имеет целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока решается судьей не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, рассматриваемый с учетом возможности обжалования определения судьи кассационного суда общей юрисдикции о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть четвертая статьи 376.1 данного Кодекса), не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Оценка же обоснованности вывода судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается прочих оспариваемых заявителем законоположений, то они были применены судами в деле об обжаловании смет расходов, утвержденных решениями собраний членов товарищества собственников жилья. При этом с даты принятия последнего судебного постановления по указанному делу В.В. Жуком пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" срок на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом иными представленными с жалобой судебными постановлениями, в том числе касающимися пересмотра названного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", применение данных норм в конкретном деле не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жука Всеволода Всеволодовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин