Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 888-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плешкова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 25 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Плешкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Плешков оспаривает конституционность следующих норм:

пунктов 3 и 4 статьи 181.2 "Принятие решения собрания" ГК Российской Федерации, устанавливающих требования к форме и содержанию протокола, подтверждающего проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании;

части 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, в частности, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества; протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества;

статьи 60 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из представленных материалов, заявитель - член садоводческого некоммерческого товарищества. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, Д.В. Плешкову отказано в удовлетворении требования о понуждении к исполнению решения общего собрания членов данного товарищества о выделении ему в пользование земельного участка в связи с исполнением им обязанности по ремонту общей дороги, при этом суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) решений указанного собрания.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 35, 36, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют считать допустимыми доказательствами свидетельские показания членов садоводческого товарищества о неучастии в собрании при наличии подлинной выписки из протокола общего собрания и списка лиц, принявших участие в собрании, с их подписями, тем самым исключают возможность предвидения последствий принятых общим собранием садоводов решений, препятствуют приобретению земельного участка в частную собственность, лишают права на справедливый суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 3 и 4 статьи 181.2 ГК Российской Федерации, часть 25 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющие требования к оформлению решений собраний, по общему правилу, соответствующим протоколом, обеспечивают законность принятия решений общих собраний в защиту прав и интересов участников гражданско-правовых сообществ, включая членов садоводческого некоммерческого товарищества. В то же время они не препятствуют представлению сторонами спора о недействительности решений собраний суду доказательств, опровергающих достоверность протоколов, и не вступают в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации.

Раскрывая значение статьи 60 ГПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что она, исключая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда такие обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, сама по себе не ограничивает правомочия сторон в собирании и представлении доказательств; эта бланкетная норма применима лишь во взаимосвязи с иными законоположениями, непосредственно закрепляющими правила оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, и в качестве таковой не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, а потому не может рассматриваться как нарушающая права и свободы граждан (Определение от 8 июля 2021 года N 1372-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться нарушающими в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано на то, что спорное собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума и голосование проведено по вопросам, не включенным в повестку общего собрания.

Оценка же доказательств и установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для признания ничтожными решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества в деле с участием Д.В. Плешкова, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плешкова Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин