Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 911-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болотского Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Болотского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Болотский - собственник земельного участка в жилом комплексе, с которого судами в пользу хозяйственного общества взыскано неосновательное обогащение в размере установленной внутренними регламентами этого общества стоимости оказываемых им коммунальных услуг и услуг по обеспечению содержания инфраструктуры комплекса, оспаривает конституционность следующих норм:

статьи 309 ГК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;

пункта 1 статьи 310 этого Кодекса о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами;

пункта 1 статьи 1102 указанного Кодекса, закрепляющего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса;

части 1 статьи 7 "Применение жилищного законодательства по аналогии" Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой:

статья 309 ГК Российской Федерации используется для восполнения пробела в регулировании отношений между собственниками земельных участков, не имеющими зарегистрированных прав на имущество общего пользования, фактически ограниченными в реализации правомочий владения, пользования и распоряжения им, не проинформированными о платных услугах, понуждаемыми к заключению договора на предоставление этих услуг (оказываемых помимо воли на территории общего пользования (на которой расположены объекты инфраструктуры) как условие для свободного пользования земельными участками), несущими вследствие этого бремя по содержанию такого имущества;

пункт 1 статьи 310 названного Кодекса запрещает собственнику земельного участка в жилом комплексе отказаться от оплаты даже части сервисных услуг по управлению имуществом общего пользования и его содержанию, оказываемых обслуживающей организацией, которая не избиралась как управляющая компания, однако в одностороннем порядке устанавливает перечень и стоимость оказываемых ею услуг;

пункт 1 статьи 1102 того же Кодекса возлагает на названных собственников земельных участков ответственность за неосновательное обогащение перед владельцами имущества общего пользования в жилом комплексе и обслуживающими его организациями, не гарантируя при определении прав пользования, порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за предоставление необязательных услуг - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных норм и договора собственника земельного участка с организацией, действующей в интересах собственника имущества общего пользования, - справедливого баланса прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов этих отношений, в том числе препятствуя определению состава и размера взимаемой с собственника земельного участка на обеспечение содержания общей инфраструктуры платы с учетом ее фактического использования для удовлетворения его индивидуальных потребностей;

часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет взыскать с собственника земельного участка денежные средства в пользу обслуживающей организации за услуги по управлению и содержанию имущества общего пользования при отсутствии заключенного между ними договора, допускает возлагать на таких собственников бремя содержания недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу, а также дает возможность возлагать на них обязанность по оплате услуг, оказываемых в интересах данного лица, притом что собственникам земельных участков эти услуги не требуются.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что проживание на территории комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом, частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо по крайней мере частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что при решении вопроса о распределении расходов на содержание данного имущества, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию; такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении подчеркнул, что в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия; это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Конституционным Судом Российской Федерации было также отмечено, что применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые С.В. Болотским законоположения, в частности содержащие общие положения об исполнении обязательств и о правовых последствиях неосновательного обогащения, не могут расцениваться нарушающими в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела С.В. Болотского, оценка доказательств, проверка правильности определения судами размера неосновательного обогащения, а также выбор с учетом названных обстоятельств и доказательств подлежащих применению норм права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болотского Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин