Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 824-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Секисовой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Секисовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В. Секисова оспаривает конституционность статей 21 "Отвод судьи" и 22 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда Т.В. Секисова отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В ходе рассмотрения арбитражным судом в том же составе обособленного спора о взыскании с заявительницы причиненных должнику убытков ею заявлен отвод судье, в удовлетворении которого отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предоставляют судье ничем не ограниченное право рассматривать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обособленный спор, притом что ранее данный судья в рамках того же дела вынес судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора, и позволяют отказывать в удовлетворении ходатайства об отводе судьи по формальными основаниям - из-за отсутствия прямого указания в законе на недопустимость участия судьи в рассмотрении спора, в рамках которого подлежат исследованию факты, по которым судья ранее сформировал свою позицию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22 и 25 АПК Российской Федерации). Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Установленное пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации основание для отвода судьи предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела в случаях, перечисленных в статье 22 данного Кодекса, запрещающей повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в различных инстанциях.

При рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат по общему правилу разрешению одним и тем же судьей или составом суда, что отвечает процессуальному принципу неизменности состава суда, находящему отражение в статье 18 названного Кодекса, устанавливающей, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2). Это служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела без наличия на то установленных процессуальным законом оснований (части 3 и 4 данной статьи) и тем самым конкретизирует предписание статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, вхождение судьи в состав суда при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) само по себе не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении другого обособленного спора в рамках того же дела.

Гарантией соблюдения принципов беспристрастности судьи, а также законности состава суда являются закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. Вопросы соблюдения данных принципов подлежат разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, рассмотрение обособленного спора о взыскании убытков с которой, как следует из представленных материалов, не завершено и которая не лишена возможности - в случае наличия у нее сомнений в беспристрастности рассматривающей этот спор судьи - заявить соответствующие возражения при обжаловании итогового судебного акта по данному спору (часть 2 статьи 188 АПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Секисовой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин