Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2023 г. N 301-ЭС22-26417 (2) по делу N А43-40718/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2023 г. N 301-ЭС22-26417 (2) по делу N А43-40718/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Михалицына Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу N А43-40718/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2023 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр", муниципальному унитарному предприятию Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области "Водник" о взыскании 1 973 546 руб. 87 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования рабочего поселка Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области, Региональной службы по тарифам Нижегородской области,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2022, иск удовлетворен в части взыскания со второго ответчика в пользу истца 427 009 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2022 производство по кассационной жалобе Михалицына В.Ю. на решение суда от 09.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2022 прекращено.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022 определение суда от 20.10.2022 отменено, кассационная жалоба Михалицына В.Ю. на вышеуказанные судебные акты передана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа для рассмотрения по существу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2023 решение суда от 09.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2022 оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Оставляя кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, суд округа руководствовался статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и исходил из того, что заявитель, являясь на момент подачи иска и в период рассмотрения спора директором истца, инициирует в обход предусмотренного процессуальным законом порядка повторное его рассмотрение, основываясь на иных фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы о необходимости применения иного способа определения размера неосновательного обогащения указанный вывод суда округа не опровергают, ввиду чего не образуют достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Михалицыну Вадиму Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост