Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2023 г. N 304-ЭС23-6580(1, 2) по делу N А46-21224/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2023 г. N 304-ЭС23-6580(1, 2) по делу N А46-21224/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Терещенко Владимира Борисовича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность "Лето" (далее - должник) Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 по делу N А46-21224/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Петровой Екатерины Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Лебеденко Иван Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.09.2022 и округа от 30.01.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с Лебеденко И.В. в конкурсную массу должника 3 393 087 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Терещенко В.Б. и конкурсный управляющий должником просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении Петровой Е.В. к ответственности по обязательствам должника, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности оснований для привлечения Петровой Е.В. к ответственности по обязательствам должника, в частности, причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими у кредитора убытками.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев