Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2016 г. N Ф08-2846/16 по делу N А15-2248/2014

г. Краснодар

18 мая 2016 г.

Дело N А15-2248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы"" (ИНН 0560015088, ОГРН 1020502463552), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562061562, ОГРН 1050562014381) и третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Ботанический сад" (ИНН 0562072275, ОГРН 1080562002311), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-2248/2014, установил следующее.

ООО "Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) от 23.01.2014 N 033107, 033108, 033109, 033110, 033111, 033112, 033113, 033114, 033115, 033116, 033117, 033118, 033119, 033120 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению (с учетом определения суда от 15.07.2014 об объединении в одно производство дел N А15-2243/2014, А15-2244/2014, А15-2245/2014, А15-2246/2014, А15-2247/2014, А15-2248/2014, А15-2249/2014, А15-2250/2014, А15-2251/2014, А15-2252/2014, А15-2253/2014, А15-2254/2014, А15-2255/2014, А15-2256/2014 делу присвоен N А15-2248/2014).

Решением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2014, суд восстановил обществу срок на подачу заявления в арбитражный суд и удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества составов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015, решение суда от 26.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела и при нарушении правил совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении дела, решением от 12.11.2015 суд восстановил обществу срок на подачу заявления и удовлетворил заявленные обществом требования. Решение суда мотивированно отсутствием в действиях общества составов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Суд указал, что согласно договору от 27.12.2012 N 01, заключенному обществом с ЖСК "Ботанический сад" (далее - кооператив) заказчик (общество) поручает, а подрядчик (кооператив) принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, при этом подпунктом 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан выполнить работы собственными силами либо с привлечением субподрядчиков, для чего самостоятельно привлекает строительную технику и квалифицированный рабочий персонал, в том числе иностранный. Доказательства привлечения обществом к работе иностранных граждан, не имеющих разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, управление не представило. Общество не участвовало при проведении проверки, составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях, не было осведомлено о возбуждении в отношении него производства по делам об административных правонарушениях, не давало каких-либо пояснений в ходе производства по делам, поскольку все процессуальные документы, направленные обществу по его юридическому адресу, возвращены без вручения и вскрыты судом при рассмотрении дела.

Постановлением от 03.02.2016, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 12.11.2015 и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Постановление апелляционной инстанции мотивированно тем, что материалами административных дел подтверждено наличие в деянии общества составов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.18 Кодекса, вина общества, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Управлением соблюден порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности. Административный орган в установленном Кодексом порядке направлял обществу по его юридическому и фактическому адресу все процессуальные документы по указанным административным делам. Суд апелляционной инстанции указал, что общество на стадии административного расследования не представило управлению договор подряда от 27.12.2012 N 01, а также иные доказательства, которые представило суду.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Общество полагает, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела неуполномоченным лицом. По мнению общества, рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса, с учетом требований статьи 23.1 Кодекса и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 5), подведомственно районному суду. Кроме того, общество полагает, что в его действиях отсутствуют составы вмененных ему административных правонарушений, ввиду того, что четырнадцать иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, привлечены к строительным работам кооперативом с целью выполнения подрядных работ по договору с обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением информации о нарушении миграционного законодательства и на основании распоряжения от 30.10.2013 N 1/8/85 управление провело внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения норм миграционного законодательства по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 6 "а", в ходе которой установило, что по указанному адресу расположен строительный объект, на котором без разрешения на работу в Российской Федерации осуществляют трудовую деятельность четырнадцать граждан Республики Азербайджан: Ибрагимов Мухдар Фазаир оглы, Велиев Тельман Алимус оглы, Абдуллаев Салех Валех оглы, Гусейнов Орхан Самуага оглы, Эйвазов Эмин Немат оглы, Абдуллаев Гусейн Валех оглы, Махиев Вугар Бахалладин оглы, Магаррамов Фирдовси Агабала оглы, Джафаров Ингар Алиага оглы, Джафаров Гадир Эйнулла оглы, Исмаилов Эльданиз Арзиман оглы, Ибрагимов Эльшад Фазаир оглы, Исмаилов Фуада Арзиман оглы, Джафаров Эйнулла Агагулу оглы.

30 октября 2013 года по результатам проверки управление составило акт N 85 и вынесло определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Определения от 30.10.2013 о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования направлены по юридическому (г. Махачкала, ул. Магидова, 48) и фактическому (г. Махачкала, ул. Ярагского, 75) адресам общества. По месту фактического нахождения общества, определения от 30.10.2013 о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции получил лично учредитель общества - Магомедмирзаев А.М.

Определениями от 25.11.2013 (получены 26.11.2013 лично директором общества - Имановым М.И.) управление вызвало представителя общества для составления протоколов об административном правонарушении.

Определениями от 03.12.2013 (получены лично директором общества - Имановым М.И.), управление продлило срок проведения административного расследования.

09 декабря 2013 года управление составило и направило по юридическому и фактическому адресу общества протоколы об административных правонарушениях N 033107, 033108, 033109, 033110, 033111, 033112, 033113, 033114, 033115, 033116, 033117, 033118, 033119, 033120. Согласно конвертам с отметками ФГУП "Почта России", конверты с протоколами об административных правонарушениях возвращены управлению.

Определениями от 09.01.2014, полученными 14.01.2014 Аллаевой Ш.А. - главным бухгалтером ООО ЧОО "Агентство безопасности "Защита РАН-Дагестан", соучредителями которого являются общество и Магамедмирзаев А.М., управление уведомило общество о назначении времени и места рассмотрения материалов по административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Постановлениями от 23.01.2014 N 033107, 033108, 033109, 033110, 033111, 033112, 033113, 033114, 033115, 033116, 033117, 033118, 033119, 033120, полученными Аллаевой Ш.А. - главным бухгалтером ООО ЧОО "Агентство безопасности "Защита РАН-Дагестан", управление привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Полагая, что вынесенные административным органом постановления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса основан на правильном применении норм права к установленным по названным эпизодам обстоятельствам и документально обществом не опровергнут, тогда как вывод об отсутствии в действиях общества составов административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса является преждевременным и сделан при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств по делу и доводов участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно ответу отдела надзора за архитектурно-строительными работами МО ГО "город Махачкала" от 12.11.2013 N 121, строительство по ул. Ирчи Казака, 6 "а" ведется обществом на основании разрешения от 28.09.2009 N 57 на строительство 12-этажного жилого дома. Допуск иностранных граждан к выполнению работ без разрешения на работу осуществлен на объекте, возводимом обществом, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции исследовал объяснения иностранных граждан и видеозапись, сделанную сотрудниками управления в ходе проверки, и установил, что к работе иностранных граждан привлек Магомедмирзаев А.М., являющийся в тоже время учредителем и заместителем генерального директора общества, руководителем кооператива, а также соучредителем ООО ЧОО "Агентство безопасности "Защита РАН-Дагестан".

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 16.12.2013 N 16-АД13-9, 03.09.2014 N 45-АД-14, от 23.10.2014 N 18-АД14-51, относительно необходимости представления соответствующих доказательств при производстве по делу об административном правонарушении и, установив, что при производстве по делам об административных правонарушениях общество не представило управлению договор подряда от 27.12.2012 N 01 и другие доказательства, на которые сослалось при рассмотрении дела в суде, сделал правильный вывод о том, что общество, будучи осведомленным, в силу получения руководителем и учредителем общества процессуальных документов управления, о том, что в отношении него возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 Кодекса не заявило о том, что строительные работы на его объекте осуществляет кооператив. В соответствии с договором подряда N 1 от 27.02.2012, общество, поручив кооперативу ведение строительно-монтажных работ по данному объекту, само проверяет ход и качество выполняемых работ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при осуществлении контроля общество имело возможность предотвратить нарушения миграционного законодательства, но не приняло для этого достаточных мер, является правильным. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Магомедмирзаев А.М., учредитель и должностное лицо общества, а также председатель кооператива, ведущего строительство на принадлежащем обществу земельном участке, привлекая к трудовой деятельности иностранных рабочих, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации, обязан был знать о необходимости соблюдения миграционного законодательства.

Установив, что обществу известны обязанности, связанные с привлечением иностранных рабочих, поскольку оно получало квоту на их привлечение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что квота выдавалась обществу на другой объект, не опровергает обязанности общества принимать меры к соблюдению миграционного законодательства на любом строительном объекте, в том числе спорном.

Суд апелляционной инстанции учел, что представленные обществом документы касаются поставки материалов, оказания услуг и проверки качества, а представленный взаимозависимыми обществом и кооперативом в суд договор подряда N 01 от 27.02.2012 не свидетельствует о том, что подрядчик (ЖСК "Ботанический сад") действительно приступил и осуществлял на момент проведения проверки работы по договору, поскольку в подтверждение данного обстоятельства общество и кооператив не представили суду соответствующие доказательства (протокол согласования цены, промежуточные акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, доказательства перечисления денежных средств - платежные поручения).

Исследовав представленные обществом платежные поручения от 18.06.2013 N 23 и 24.06.2013 N 24 о перечислении на счет кооператива денежных средств в размере 20 млн рублей, суд апелляционной инстанции установил, что перечисление денежных средств произведено за поставленные строительные материалы по договору от 27.05.2013 N 06, о чем указано в графе "назначение платежа" платежных поручений.

Установив, что административный орган в установленном порядке и в установленные сроки направлял обществу по его юридическому все процессуальные документы по административным делам, которые доставлены почтой по назначению, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что их получило находящееся там постороннее лицо, не передавшее их руководителю, поскольку общество, являясь юридическим лицом, обязано обеспечить получение корреспонденции и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Довод общества о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела неуполномоченным лицом, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса, с учетом требований статьи 23.1 Кодекса и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума N 5, подведомственно для рассмотрения районному суду, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном, неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 постановления Пленума N 5 при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса.

Статьей 23.1 Кодекса установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда. Как правило, это дела об административных правонарушениях, представляющих наибольшую общественную опасность. Часть 2 статьи 23.1 Кодекса устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочен только суд.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса, рассматриваются мировыми судьями.

Исключение из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к компетенции районных судов.

Таким образом, абзац 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса не устанавливает альтернативную подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определяет подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса.

Часть 2 статьи 23.1 Кодекса прямо предусматривает рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Следовательно, дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно части 1 статьи 23.67 Кодекса органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 18.8, статьей 18.9, частью 1 статьи 18.10, статьями 18.15 - 18.18, частью 1 статьи 18.19, статьями 19.8.3, 19.15 - 19.18, 19.27 Кодекса.

Следовательно, оспариваемые постановления приняты должностным лицом административного органа в пределах имеющихся у него полномочий.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А15-2248/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных