Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 309-ЭС23-7115 по делу N А50-30485/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 309-ЭС23-7115 по делу N А50-30485/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023 по делу N А50-30485/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" (далее - общество "ККЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Октант" (далее - общество "Октант") о взыскании 65 500 000 рублей задолженности по договору займа от 13.06.2017; 6 971 728 рублей 76 копеек процентов за пользование займом за период с 13.06.2017 по 31.12.2020; 2 021 961 рубля 23 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 06.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом "ККЗ" Жукова Н.В., общество с ограниченной ответственностью "Велсовская горнорудная компания", Королев К.П., Плетенева Е.В., Черанев И.А., Черанев В.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 13.06.2017 по 29.02.2020 не является доказательством проведения сторонами взаимозачета, поскольку не подтвержден первичными документами; судами не принято во внимание, что данный акт составлен по нескольким договорам, а из его содержания невозможно установить отсутствие задолженности по спорному договору займа.

По мнению общество "ККЗ", договор уступки права требования от 29.02.2020 является незаключенным ввиду несогласования в нем существенных условий, в частности размера уступаемых требований по каждому договору займа и стоимости каждого уступаемого требования; договор уступки права требования от 29.02.2020 и акт сверки взаимных расчетов подписаны аффилированными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом "ККЗ" (займодавец) и обществом "Октант" (заемщик) 13.06.2017 заключен договор процентного денежного займа (далее - договор от 13.06.2017), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого займодавец обязался передать заемщику 65 500 000 рублей под 3% годовых.

Срок возврата займа согласован сторонами до 31.12.2020 (пункт 2.3 договора).

На случай просрочки возврата суммы займа стороны в пункте 4.1 договора согласовали ответственность заемщика в форме уплаты пени по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 13.06.2017 N 366 и от 15.06.2017 N 370 заемщику переведено 65 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что обязанность по возврату займа и уплате процентов заемщик не исполнил, общество "ККЗ" 08.10.2021 направило досудебную претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов от 13.06.2017, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки не подтверждает проведение сторонами взаимозачета, поскольку не подтвержден первичными документами, отклонен судами, так как опровергается представленными ответчиком платежными поручениями, ссылки на которые имеются в акте сверки, договором уступки от 29.09.2020, уступка требования также отражена в указанном акте сверки взаиморасчетов; общество "ККЗ" подтверждает поступление от общества "Октант" денежных средств на общую сумму 11 022 500 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования от 29.02.2020 является незаключенным ввиду несогласования в нем существенных условий, аффилированности лиц, подписавших указанный договор, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку ранее указанный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями отмечено, что исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд в период введения в отношении истца процедуры наблюдения определением от 07.04.2021 по делу N А50-29635/2020. Само по себе несогласие временного управляющего с ведением предыдущим исполнительным органом хозяйственной деятельности и организацией взаиморасчетов с контрагентами не свидетельствует о неисполнении обязательств.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова