Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2023 г. N 308-ЭС22-3161 (5) по делу N А63-4455/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2023 г. N 308-ЭС22-3161 (5) по делу N А63-4455/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.07.2022 по четвертому вопросу повестки дня - о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, учитывая волеизъявление собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, исходил из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемого решения нарушений положений действующего законодательства, влекущих недействительность данного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы банка об аффилированности кредиторов и должника.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова