Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2003 г. N КГ-А40/8738-02 Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в нем соединены несколько не связанных между собой требований, вытекающих из разных договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2003 г. N КГ-А40/8738-02

ГУП "Мосгаз" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАДС ПЭКОМ" с иском о взыскании 1 232 737 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2002 г. исковое заявление ГУП "Мосгаз" было возвращено заявителю на основании пункта 7 части 2 статьи 108 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 70-ФЗ, поскольку в одном исковом заявлении соединены несколько требований, которые не связаны между собой, возникают из пяти договоров и не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 108

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2002 г. определение от 23 августа 2002 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 23 августа 2002 г. и постановление от 14 октября 2002 г. и передать дело для рассмотрения в первую инстанцию арбитражного суда.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что исковые требования неправомерно соединены в одном исковом заявлении, поскольку основаниями предъявления исковых требований о взыскании задолженности за поставку газа истец указывает пять договоров на поставку газа в 1994 году, 1997 году, 1998 году, 2000 году и 2002 году. Ссылку истца на общие акты сверки задолженности, суды также правильно признали неправомерной, так как из этих актов невозможно определить за какой период установлена задолженность.

Таким образом доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 23 августа 2002 г. и постановления о 14 октября 2002 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 23 августа 2002 г. и постановление от 14 октября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32505/02-1-134 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.