Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2003 г. N КА-А40/8996-02 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить НДС, суд исходил из того, что истец в обоснование применения налоговой ставки ноль процентов представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2003 г. N КА-А40/8996-02

Закрытое акционерное общество "Экстэс-Транспорт" (далее - ЗАО "Экстэс-Транспорт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточненных требований) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными заключения от 20.11.01 г. N 136 и решения от 20.11.01 г. и N 136 о неправильном применении налоговой ставки 0 процентов за июль 2001 г. и об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям в размере 72 831 руб., а также об обязании возместить НДС в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.02 г. по делу N А40-16230/02-76-169, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.02 г., исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с тем, что они не основаны на законе, приняты при неполном исследовании материалов дела и представленных доказательств, а именно:

- истцом в нарушение п. 3 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены ГТД по перевозкам - по Приложению N 35 от 07.03.01 г., счет N 288; по Приложению N 31 от 29.01.01 г., счет N 121, 170; по Приложению N 33 от 09.02.01 г., счет N 182; по Приложению N 230 от 10.01.01 г., счет N 4;

- в нарушение ст. 165 Кодекса представлены не все товаросопроводительные документы, а на представленных железнодорожных накладных отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ;

- в нарушение п. 10 ст. 165 Кодекса документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, одновременно с декларацией за июль 2001 г. истцом представлены не были;

- не исследованы должным образом судом замечания налогового органа, отраженные в акте сверки от 31.07.02 г., составленным между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв на кассационную жалобу. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца.

Судом установлено, что ЗАО "Экстэс-Транспорт" оказывает транспортно-экспедиторские услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы РФ товаров, по которым налогообложение НДС согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ставке 0%.

20.08.01 г. ЗАО "Экстэс-Транспорт" представило в Налоговую инспекцию декларацию по налоговой ставке 0% за июль 2001 г. и документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку истца по вопросу обоснованности применения данной налоговой ставки, по результатам которой составлен акт от 20.11.01 г. N 136 и вынесены заключение от 20.11.01 г. N 136 и решение от 20.11.01 г. N 136 о неправильном применении истцом налоговой ставки 0% и об отказе ЗАО "Экстэс-Транспорт" в возмещении налога.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ЗАО "Экстэс-Транспорт" представлены документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также признания обстоятельств отказа в возмещении, изложенных в заключении и решении налогового органа, неправомерными.

Кассационная инстанция с такой оценкой судебных инстанций согласна.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при реализации работ (услуг), предусмотренных п.п. 2 и п.п. 3 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0% обусловлено фактом реального выполнения этих работ (услуг), который подтверждается документами, предусмотренными п. 4 ст. 165 НК РФ.

Судебными инстанциями проверены и признаны необоснованными доводы ответчика, приведенные в оспариваемых истцом заключении и решении.

Так, судом на основании представленных документов обоснованно установлен факт оказания ЗАО "Экстэс-Транспорт" транспортно-экспедиторских услуг по сопровождению экспортируемых за пределы территории РФ товаров и поступления выручки от их реализации и, следовательно, сделан правильный вывод о том, что истцом правомерно применена налоговая льгота.

Судом кассационной инстанции оценен довод Налоговой инспекции о том, что истцом в нарушение п. 3 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены ГТД по перевозкам - по Приложению N 35 от 07.03.01 г., счет N 288; по Приложению N 31 от 29.01.01 г., счет N 121, 170; по Приложению N 33 от 09.02.01 г., счет N 182; по Приложению N 230 от 10.01.01 г., счет N 4. Довод признан необоснованным.

Как видно из содержания акта проверки, заключения и решения, Налоговая инспекция установила, что ЗАО "Экстэс-Транспорт" представлены не все ГТД, например, по перевозкам по договору N 199 ТRА 01 от 03.12.99 г.

Действительно, ГТД по данным счетам истцом с декларацией за июль 2001 г. не предоставлялись, что подтверждается перечнем счетов в приложении N 1 к письму истца от 20.08.01 г. N 131.

Однако Налоговой инспекцией не опровергнут довод истца об относимости ГТД по названным счетам к иному налоговому периоду - январю 2001 г. Более того, в акте сверки от 31.07.02 г. между сторонами Налоговая инспекция данный довод о наличии претензий к названным ГТД или их отсутствии не заявляла. Не приводился такой довод и в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

При принятии судебных актов судебными инстанциями проверен довод Налоговой инспекции, приведенный и в оспариваемых заключении и решении, отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе, на котором основана и кассационная жалоба, о том, что в нарушение ст. 165 Кодекса истцом представлены не все товаросопроводительные документы, а на представленных железнодорожных накладных отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Суд правильно указал, что, как следует из акта налоговой проверки, проверка представленных с налоговой декларацией документов производилась выборочным методом, однако из материалов проверки не ясно, какие конкретно проверялись документы и по каким из них имеются замечания.

Истцом же представлена таблица с указанием полного перечня документов по каждой из 69 хозяйственных операций, сдаваемых ответчику при подаче декларации.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. Однако ответчик не указал ни в акте проверки, ни в заключении, ни в решении, ни в кассационной жалобе на конкретные факты, подтверждающие необоснованность применения ЗАО "Экстэс-Транспорт" ставки 0%, на каких конкретно ГТД и железнодорожных накладных отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товара. Довод Налоговой инспекции носит общий характер, не содержит ссылок на конкретные налоговые правонарушения, допущенные со стороны налогоплательщика, поэтому не может быть принят судом кассационной инстанции.

Довод налогового органа о том, что в нарушение п. 10 ст. 165 Кодекса документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, одновременно с декларацией за июль 2001 г. истцом представлены не были, не подтверждается материалами дела.

Как видно из перечня документов к декларации по НДС за июль 2001 г. (т. 2 л.д. 16-17), содержащего даты их сдачи в Налоговую инспекцию, необходимые документы сдавались ответчику поэтапно - до подачи налоговой декларации. Обратного Налоговой инспекцией не доказано, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт направления истцом документа после подачи им декларации.

Поэтому вывод суда о том, что истец представил в Налоговую инспекцию для обоснования применения налоговой ставки 0% и вычета суммы НДС вместе с декларацией за июль 2001 г. пакет документов в соответствии с п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Не обоснован также довод Налоговой инспекции о том, что не исследованы должным образом судом замечания налогового органа, отраженные в акте сверки от 31.07.02 г., составленным между истцом и ответчиком.

Акт от 31.07.02 г., зафиксировавший результаты сверки между истцом и ответчиком документов, сдаваемых ЗАО "Экстэс-Транспорт" в Налоговую инспекцию при подаче декларации за июль 2001 г., свидетельствует о том, что ответчик подтвердил экспорт по 52 из 69 хозяйственных операций истца и признал документы оформленными в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

Суд первой инстанции подробно рассмотрел и оценил замечания налогового органа по остальным хозяйственным операциям, которые касались отсутствия отметок таможенных органов на коносаментах и невозможности определить, полностью ли поступила выручка за оказанные услуги на счет истца из-за особенностей его взаиморасчетов с ОАО "Уралкалий". Замечания налогового органа судом признаны необоснованными.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция не приводит доводов, в чем именно состоит неисследованность судом замечаний налогового органа "должным образом".

По мнению кассационной инстанции, замечания налогового органа, содержащиеся в акте сверки, судом исследованы надлежащим образом, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2002 по делу N А40-16230/02-76-169 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.