Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2016 г. N Ф08-2267/16 по делу N А32-27338/2015

г. Краснодар

20 мая 2016 г.

Дело N А32-27338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Радуга"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-27338/2015, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: сооружение с кадастровым номером 23:49:0203006:1052 дорога по пер. Рахманинова к пляжу санатория (литера X); сооружение с кадастровым номером 23:49:0203006:1053 бетонная дорога от коттеджного городка до пляжа санатория (литера XIV); сооружение с кадастровым номером 23:49:0000000:1306 ограждение с воротами, (литеры с XVII по литер XXXVIII); сооружение с кадастровым номером 23:49:0203008:1008 бетонная дорога к газовой котельной (литера XII); сооружение с кадастровым номером 23:49:0203006:1436 площадка для хозяйственных целей (литера XIII); сооружение с кадастровым номером 23:49:0203008:1064 центральная дорога верхней территории (литер XII), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 53 (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Радуга"" (далее - санаторий).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление не обращалось за разрешением на строительство до его начала. Спорные объекты созданы в период 2013, 2014 годов и не являются недвижимым имуществом. Не подтверждено возведение названных объектов за счет средств управления. Данные объекты не являются самостоятельными объектами недвижимости, относятся к благоустройству земельного участка.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, согласно выводам технического заключения от 12.09.2014 филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по г. Сочи, спорные объекты являются объектами капитального строительства, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права на самовольную постройку.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением администрации г. Сочи от 13.08.1993 N 634 санаторию передан в постоянное пользование, без права передачи, земельный участок общей площадью 11,53 га.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 02.08.2011 N 924688, от 29.04.2010 N 323245, от 06.09.2012 N 040947, от 24.08.2012 N 040948, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203008:1003 общей площадью 68 109 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 53, и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203006:51 общей площадью 57 373 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 53, являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве постоянного бессрочного пользования за санаторием.

На указанных земельных участках без получения разрешительной документации были сооружены спорные объекты.

При обращении санатория за государственной регистрацией прав на указанное имущество, ему было отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду не предоставления правоустанавливающего документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обращение управления за получением разрешения на строительство и осуществление строительства за счет собственных средств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Как верно установили суды, спорные объекты представляют собой благоустройство территории (экспликация к техническим паспортам), то есть не являются самостоятельными объектами недвижимости, в отношении которых может быть признано право и произведена государственная регистрация.

Учитывая изложенное суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суды оставили без внимания выводы технического заключения от 12.09.2014 филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по г. Сочи о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, несостоятелен. Оценка судами спорных объектов как представляющими собой благоустройство территории и не являющимися самостоятельными объектами недвижимости, основана на совокупности представленных письменных доказательств в материалы дела. В названном заключения отмечено, что специалист филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по г. Сочи не несет ответственности за точность (неточность) представленной ему информации со стороны заказчика в устной форме, а выводы заключения противоречат содержанию его исследовательской части.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А32-27338/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина