Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2016 г. N Ф08-2460/16 по делу N А32-19552/2015

г. Краснодар

20 мая 2016 г.

Дело N А32-19552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Аудит и экспертиза"" (ИНН 6161063299, ОГРН 1126193000724) - Коникова А.С. (генеральный директор) и Локтионова Е.Г. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика (истца по встречному иску) - непубличного акционерного общества "Центр "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Карлышева В.Г. (доверенность от 26.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-19552/2015, установил следующее.

ООО "Научно-технический центр "Аудит и экспертиза"" (далее - центр) обратилось арбитражный суд с иском к НАО "Центр "Омега"" (далее - общество) о взыскании 10 048 839 рублей 44 копеек задолженности за оказанные по договору услуги по техническому обследованию, обслуживанию и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с центра 44 218 342 рублей неосновательного обогащения и 670 тыс. рублей убытков, связанных с уплатой административных штрафов.

Решением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении пожарно-технической экспертизы для выяснения вопроса о том, требовалось ли для восстановления работоспособности противопожарных систем общества проведение гарантийного и капитального ремонта, как утверждает центр. Объекты общества были введены в эксплуатацию незадолго до передачи инженерных противопожарных систем на техобслуживание центру, следовательно, соответствовали разрешению на строительство и проектным значениям, в том числе в части противопожарной защиты. Суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Давыдова Я.А., являющегося руководителем ООО "ЧОО "Витязь Рубеж"", с которым после прекращения отношений с центром обществом заключен договор на обслуживание этих систем и который располагает сведениями о неудовлетворительном их состоянии на дату начала исполнения этого договора (31.01.2015). Акты первичного обследования ООО "ЧОО "Витязь Рубеж"" подтверждают, что в ходе проведения технического обслуживания данных систем они приведены в работоспособное состояние. Указанное обстоятельство свидетельствует, что центр не выполнял свои обязанности по договору в течение всего периода его действия. Вывод суда о том, что техническое обслуживание систем ответчика должно проводиться независимо от их технического состояния в момент начала техобслуживания со ссылкой на ГОСТ-Р 54101-2010, не обоснован, поскольку сделан без учета норм и правил, применяемых в данной сфере деятельности, а также условий договора, согласно которым услуги центра должны были обеспечить устойчивое функционирование технических средств систем АПС. Суд безосновательно не применил к спорным отношениям нормы статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о качестве услуг. Суд не учел, что наличие подписанных актов не лишает заказчика права оспаривать объем и стоимость услуг.

Центр в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 12.05.2016 объявлен перерыв до 16 часов 17.05.2016.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, центр (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 20.12.2013 N 3.40-УГФ (с учетом дополнительных соглашений N 1 и 2), по условиям которого центр в качестве специализированной организации принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обследованию, обслуживанию и эксплуатации АПС и СОУЭ на объектах общества в период с 20.12.2013 по 20.01.2015, а общество - принимать и оплачивать оказанные услуги в полном объеме. В разделе 4 договора согласован объем оказываемых исполнителем услуг, а именно: основные виды услуг (внешний осмотр АПС и СОУЭ, проверка работоспособности, профилактические работы); услуги по техническому обслуживанию (обеспечение устойчивого функционирования технических средств АПС; контроль технического состояния, выявление и устранение неисправностей и причин ложных тревог и уменьшение их количества; ликвидация последствий климатических, технологических и иных неблагоприятных условий, ликвидация повреждений элементов системы, связанных с ремонтом, общестроительными и монтажными работами на объектах заказчика; оказание помощи в устранении нарушений согласно предписаниям ГПН); услуги по эксплуатации, включающие в себя первичное техническое обследование на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, разработку организационных и проектных документов в области пожарной безопасности, круглосуточное консультационное сопровождение проверок государственных надзорных органов, проведение технического обследования и выполнения ремонтных работ при эксплуатации пожарной сигнализации. Периодичность проведения плановых услуг по ТО согласно регламенту (приложение N 2). Объем и качество проведения планового ТО подтверждается уполномоченными представителями сторон с обязательным внесением записи об услугах (наличие или отсутствие замечаний) в журнал регистрации услуг, оформленный в соответствии с РД в двух экземплярах, прошитых и скрепленных печатями сторон. Исполнитель ежеквартально предоставляет заказчику акт проверки работоспособности систем АПС и СОУЭ. Все услуги, связанные с текущим ремонтом обслуживаемого оборудования, исполнитель обязуется осуществлять своими силами и за свой счет. При возникновении неисправностей и отказов в работе оборудования исполнитель направляет своего представителя для их устранения в течение 1 часа с момента поступления заявки; представитель исполнителя в течение одного рабочего дня обязан выявить и устранить причину неисправности. Все вопросы по замене либо ремонту оборудования, подпадающего под гарантию качества компании, выполнившей его монтаж, исполнитель решает с данной компанией самостоятельно на основании доверенности заказчика. В случае, если сторонами будет установлено, что оборудование подлежит капитальному ремонту либо замене на новое по вине заказчика, стоимость услуг по капремонту или стоимость поставки нового оборудования определяется сторонами в дополнительном соглашении. Если заказчиком в течение трех дней будут обнаружены некачественно оказанные услуги, то исполнитель своими силами без увеличения стоимости услуг обязан в согласованный срок устранить все недостатки. Согласно пункту 6.2 договора общая стоимость оказываемых в период с 20.12.2013 по 20.01.2015 услуг составляет 55 279 540 рублей 36 копеек, которая конкретизирована применительно к объектам (гостиничные комплексы "Александровский сад", "Чистые пруды, Екатерининский квартал", "Русский дом", "Tulip Inn Omega Sochi" и комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун"). В пункте 6.6 стороны установили, что оплата услуг производится на основании подписанных сторонами отчетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных исполнителем оригиналов счетов по каждому объекту ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты принятия оригинала счета на оплату или счета-фактуры.

В ходе исполнения договора исполнителем ежемесячно оформлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг, общая стоимость которых составила 55 279 540 рублей 36 копеек. Заказчик частично оплатил их на сумму 45 230 700 рублей 92 копейки.

Наличие у общества задолженности в размере 10 048 839 рублей 44 копеек послужило основанием для обращения центра в суд с иском.

В обоснование оказания услуг центр представил акты сдачи-приемки услуг за период с 20.01.2014 по 20.12.2014, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные их печатями, а также акты сдачи-приемки услуг от 20.01.2015 N 1 - 5, не подписанные обществом, на сумму 10 048 839 рублей 44 копейки.

Ссылаясь на то, что по договору центром оказаны услуги ненадлежащего качества, в результате чего обслуживаемые им системы АПС и СОУЭ в течение срока действия договора находились в неработоспособном состоянии, общество предъявило центру встречный иск о взыскании 44 218 342 рублей, уплаченных по договору, а также 670 тыс. рублей убытков.

В подтверждение своих доводов общество представило предписания за июнь, сентябрь и декабрь 2014 года Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, в которых указано о неисправном состоянии пожарных систем и нарушения обязательных требований пожарной безопасности; а также платежные поручения от 01.12.2014, 15.05.2015, 18.06.2016 по уплате административных штрафов.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суды исходили из того, что факт надлежащего оказания центром услуг по договору в период с января по декабрь 2014 года подтвержден актами сдачи-приемки, подписанными сторонами без замечаний; по актам за январь 2015 года общество после их получения мотивированные возражения не заявило; доводы общества о неработоспособности систем АПС и СОУЭ как результата некачественности услуг отклонены судами со ссылкой на пункт 3.6 ГОСТа Р 54101-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" (далее - ГОСТ Р 54101-2010), а также то, что в письме от 14.02.2014 N 337 центр уведомил общество о выявленных нарушениях, а также предоставил акты первичного обследования и дефектные ведомости к ним.

Однако суды не учли следующее.

Из содержания условий спорного договора следует, что он направлен на обеспечение исполнителем работоспособности обслуживаемых систем и право на получение им в полном объеме вознаграждения за оказанные услуги возникает при достижении указанного результата.

Согласно пункту 3.6 ГОСТа Р 54101-2010 регламентированное техническое обслуживание - это техническое обслуживание, предусмотренное в нормативно-технической эксплуатационной документации на систему и выполняемое с периодичностью и в объеме, установленными в ней, независимо от технического состояния системы в момент начала технического обслуживания.

Отклоняя доводы общества о неработоспособности обслуживаемых систем, суды оставили без внимания то, что стоимость услуг по договору включает в себя не только услуги по регламентному техобслуживанию, но и по устранению выявленных недостатков, а также проведению текущего ремонта.

Заявляя требование о взыскании долга, центр, не оспаривая факт неисправности систем, не представил доказательств того, что имеющиеся недостатки были обусловлены причинами, не зависящими от него, и что он принял все меры для их устранения.

Суды не исследовали вопросы о том, в течение какого периода системы были неисправны, какая часть спорных услуг по договору касалась регламентированного технического обслуживания и какова его стоимость за спорный период. Данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки обоснованности требований сторон по заявленным искам.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленного.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А32-19552/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков