Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2003 г. N КГ-А40/8836-02 Проверяя дело, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушений законодательства при вынесении судом первой инстанции определений о привлечении к участию в деле третьего лица и о назначении экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2003 г. N КГ-А40/8836-02

Чаркин И.К., являясь акционером АОЗТ "Акцент" и владея 5 обыкновенными именными бездокументарными акциями указанного общества, составляющих 50% от общего числа количества голосующих акций, в целях реализации своих прав акционера по ознакомлению с бухгалтерскими и другими документами общества предъявил АОЗТ "Акцент" иск об обязании ответчика представить документы общества, указанные в исковом заявлении, на ознакомление истцу.

Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая данный иск, определением от 08.10.02 удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Никитина С.Н., который по договору купли-продажи N 20/05/02 от 20.05.02 приобрел акции у истца.

Истец, отрицая факт подписания им договора купли-продажи акций, актов расчетов от 20.05.02, писем и передаточного распоряжения, заявил ходатайство о назначении по делу технической и почерковедческой экспертизы, удовлетворенное судом тем же определением от 08.10.02, которым одновременно приостановлено производство по делу.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Никитин С.Н. подал апелляционную жалобу на определение суда от 08.10.02, указывая на то, что этот судебный акт нарушает его процессуальные права, поскольку он (Никитин С.Н.) привлечен к участию в деле необоснованно, но как 3-е лицо он был лишен возможности постановки вопросов по назначенной судом экспертизе.

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения, сославшись на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не предусмотрено обжалование судебных актов по вопросам привлечения к участию в деле 3-го лица и назначения экспертизы, а определение суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Никитин С.Н. повторяет свои доводы по делу, с которыми он обращался в апелляционную инстанцию, и просит отменить судебные акты по делу, направив его для рассмотрения по существу исковых требований в первую инстанцию.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства обсудил и решил вопросы по заявленным сторонами по делу ходатайствам о привлечении Никитина С.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), и о назначении по делу экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Апелляционная инстанция, проверив дело (ст. 268 АПК РФ), обоснованно указала на отсутствие нарушений законности при вынесении определения суда от 10.10.02.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о его нарушенных правах, как участника судебного процесса, который (по его мнению) должен был начаться заново в целях обеспечения третьего лица - Никитина С.Н. возможности участия в постановке вопросов перед экспертом, не основаны на обстоятельствах дела и процессуальном законе.

Вопрос о возобновлении рассмотрения дела с самого начала (ч. 4 ст. 51 АПК РФ) в суде не возникал, т.к. производство по делу в соответствии с законом сразу же было приостановлено в связи с назначением обязательной экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ) по поводу заявления о фальсификации доказательств, т.е. нарушения процессуального права в данном случае отсутствуют.

Заявитель жалобы - Никитин С.Н. в настоящее время не лишен возможности заявить ходатайство о дополнении вынесенного определения суда дополнительными вопросами для постановки их перед экспертом и совершить иные допускаемые законом действия по участию в проведении и ознакомлении с результатами экспертизы, обсуждением ее результатов с возможностями ее повторного проведения (ст.ст. 83, 87 АПК РФ) и т.п., хотя об этом сам заявитель пока не просит суд, не обращаясь с такими предложениями.

Апелляционная инстанция верно отметила, что в части привлечения к делу третьего лица и назначения экспертизы определение суда в силу закона не может быть обжаловано, а приостановление производства по делу, вызванное назначением экспертизы, кассационная инстанция также считает законным и обоснованным, не препятствующим дальнейшему движению дела согласно АПК РФ.

В связи с изложенным все заявленные Никитиным С.Н. возражения в части нарушенных его процессуальных прав при привлечении его к делу и назначении экспертизы, проверенные в суде в ходе рассмотрения жалобы на определение, обжалованное в кассационной инстанции, отклоняются, как вся жалоба в целом.

Руководствуясь ст.ст. 51, 82, 144, 147, 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2002 года по делу N А40-34874/02-113-349 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.