Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2016 г. N Ф08-3276/16 по делу N А63-10757/2015

г. Краснодар

19 мая 2016 г.

Дело N А63-10757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Октан" (ИНН 2619010537, ОГРН 1032601423194) - Тимофеева В.В. (доверенность от 01.02.2016), от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) - Козлова Г.Г. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"" и общества с ограниченной ответственностью "Октан" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-10757/2015, установил следующее.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Октан" (далее - общество, должник).

Определением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2016, производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу решений Ленинского районного суда г. Ставрополя по делам N 2-5244/2015, 2-5146/2015.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая, что заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на жалобу общества банк просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители банка и общества поддержали доводы, изложенные в жалобах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2016.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление банка о признании общества банкротом со ссылкой на наличие просроченной задолженности по кредитным договорам от 17.07.2014 N 00982/15/0040-14 и от 28.11.2014 N 00982/15/0049-14 в размере 101 млн рублей долга, 2 670 857 рублей 54 копеек и 7 437 849 рублей 32 копеек процентов.

В обоснование заявления банк предоставил кредитные договоры от 17.07.2014 N 00982/15/0040-14 и от 28.11.2014 N 00982/15/0049-14; заключенные банком и обществом договор залога движимого имущества от 06.08.2014 N 00982/18/0040-14 и договор об ипотеке от 01.09.2014 N 00982/19/0040-14; требования о досрочном возврате кредитов; расчет суммы задолженности; сообщение банка о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, опубликованное 13.08.2015 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Суд первой инстанции определением от 16.09.2015 принял заявление банка и возбудил производство по делу о банкротстве общества, указав, что основанием для обращения банка в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 тыс. рублей.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу о банкротстве общества до вступления в законную силу решений Ленинского районного суда г. Ставрополя по делам N 2-5244/2015 и N 2-5146/2015. Определение мотивировано тем, что банк просил включить в реестр его требование как обеспеченное залогом имущества должника. В суде общей юрисдикции в рамках исковых производств назначены экспертизы по определению стоимости залогового имущества, что свидетельствует о разногласиях сторон о сумме обеспеченных требований; банк не представил подтверждение того, с какого периода началась просрочка исполнения обязательств должником. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Апелляционный суд согласился с указанными выводами. Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в подлежащей применению редакции, действующей с 1 июля 2015 года, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится, в том числе, при условии, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве определяет момент возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом специальной правоспособности кредитора - банка и не связывает его право на обращение с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Банк направил в суд заявление о признании общества банкротом, приложив кредитные договоры, договоры залога, расчет задолженности и сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Размер требований залогодержателя определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое он может претендовать за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству (пункт 20 постановления N 58).

В настоящем деле договоры залога заключены банком и должником в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком, поэтому при проверке требования банка как залогового кредитора суд может оценить условия договоров залога и признать требование обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога либо в части, если обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве общества до вступления в законную силу решений суда общей юрисдикции со ссылкой на назначение в рамках исковых производств экспертиз по определению стоимости залогового имущества и наличие разногласий сторон по сумме обеспеченных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

С учетом положений пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, статей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие искового производства в суде общей юрисдикции по искам банка к должнику не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления банка по существу; в данном случае суд не лишен возможности рассмотреть заявление банка по существу, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного актов суда общей юрисдикции не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные акты надлежит отменить, а дело - передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления банка по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А63-10757/2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Магомедова М.О. оставить без изменения.

В остальной части постановление от 17.03.2016 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу заявления ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина