Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. N 309-ЭС23-5267 по делу N А76-37137/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. N 309-ЭС23-5267 по делу N А76-37137/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Воскресенской Тианы Альбертовны (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2022 по делу N А76-37137/2021 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению гражданки Воскресенской Тианы Альбертовны (далее - истец, Воскресенская Т.А.) к Ахтамьянову Равилю Салиджановичу (Челябинская область, далее - ответчик, Ахтамьянов Р.С.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рудная компания "Аркаим" (Челябинская область, далее - общество "РК "Аркаим"), общества с ограниченной ответственностью "Капитал Ресурс" (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью "Рудная Компания" (Челябинская область), нотариуса Парфеновой Катерины Юрьевны,

о расторжении договора купли-продажи доли от 08.07.2020 и возврате Воскресенской Т.А. доли в размере 10% в уставном капитале общества "РК "Аркаим",

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воскресенской Т.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 450, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наличие со стороны ответчика существенных нарушений договора, являющихся основанием для его расторжения.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Воскресенской Тиане Альбертовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова