Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. N 309-ЭС23-3483 по делу N А60-55417/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. N 309-ЭС23-3483 по делу N А60-55417/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2022

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2022, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности факта неправомерного использования ответчиком фотографических произведений без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения.

При этом судами установлено, что положения статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при размещении фотографий не соблюдены, срок исковой давности не пропущен.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суды исходили из характера нарушения, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Оснований для снижения компенсации судами не установлено.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения норм материального права при определении размера компенсации либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БГ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов