Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2003 г. N КГ-А41/8860-02 Отменяя определение суда о возвращении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что принятие встречного иска обусловлено не только поглощением первоначально заявленных требований, но и наличием иной связи, при которой совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведут к более полному и всестороннему рассмотрению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2003 г. N КГ-А41/8860-02

ЗАО "Торговый город" обратилось с иском к Администрации Химкинского района Московской области и ООО "Альянс-95" о признании недействительным Постановления Главы Химкинского района N 348 от 07.05.01 и об истребовании имущества в виде обязания ООО "Альянс-95" передать истцу приобретенный по договору купли-продажи от 19.17.91 у ОАО "МОРИФ" строящийся объект незавершенного строительства здания - торгового центра по адресу: Московская область г. Химки, район Бутаково.

Данное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Московской области по определению от 06.03.02 (т. 1, л.д. 1, 6-10).

Судебные акты по настоящему иску были отменены постановлением кассационной инстанции от 21.08.02 с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, принявшую исковое заявление к производству определением от 11.09.02 (т. 7, л.д. 1).

В судебном заседании 10.10.02 Администрацией Химкинского района заявлено ходатайство о принятии судом ее встречного иска о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, указанного выше, возведенного ЗАО "Торговый город" в декабре 1999 - январе 2001 года.

В ходатайстве судом отказано по основаниям ч.ч. 3, 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возвращением встречного иска заявителю по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 19, 79-80).

Апелляционная инстанция постановлением от 15.11.02 определение суда об отказе в принятии встречного иска отменила и передала дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении указано, что, хотя апелляционная инстанция не усматривает направленности встречного иска против первоначально заявленного иска в его полном объеме, поскольку тот адресован Администрации Химкинского района только в части оспаривания ненормативного акта, тем не менее, правомерность оспариваемого постановления N 348 от 07.05.01 связана с определением законного или самовольного характера постройки (спорного объекта), так как это постановление содержит властное волеизъявление Администрации, направленное на передачу земельного участка ООО "Альянс-95", что оспаривается истцом в суде.

Далее апелляционная инстанция отметила, что принятие встречного иска обусловлено законодателем не только поглощением первоначально заявленных требований, но и наличием иной связи, при которой совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведут к более полному и всестороннему рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты в виде предъявления дополнительных доказательств в рамках рассмотрения первоначально заявленного требования или предъявления встречного иска, в данном случае, зависит от усмотрения Администрации Химкинского района, на что обращено внимание в постановлении суда от 15.11.02 (т. 7, л.д. 93-94).

В кассационной жалобе на это постановление истец - ЗАО "Торговый город" ссылается на отсутствие каких-либо доказательств о взаимосвязи встречного иска с первоначальным, говорит о том, что Администрация Химкинского района не является заинтересованным лицом по первоначальному иску о возврате имущества, так как к ней предъявлялись исковые требования лишь в части признания недействительным ненормативного акта, в связи с чем истец просит постановление Арбитражного суда Московской области от 15.11.02 отменить и оставить в силе определение суда от 10.10.02.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит, так как является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция надлежащим образом оценила фактические обстоятельства дела, связанные с основанием и предметом первоначального иска, а также с содержанием встречного иска, и пришла к верному выводу о том, что рассмотрение двух этих исков одновременно приведет к более полному и всестороннему рассмотрению дела, что мотивировано судом в обжалуемом постановлении от 15.11.02 и основывается на процессуальном законе (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлен иск об оспаривании ненормативного акта Администрации Химкинского района, то встречное исковое требование Администрации к истцу, направленное на отрицание каких-либо законных прав истца на спорный объект, свидетельствует в пользу целесообразности рассмотрения двух исков в одном деле.

То, что первоначальный иск заявлен к двум ответчикам и не все исковые требования относятся только к Администрации Химкинского района (но также и к ООО "Альянс-95") не исключает права Администрации предъявить, в соответствии с процессуальным законом, свой встречный иск по признакам его частичной взаимосвязи с первоначальным иском, что подтверждено в судебном акте от 15.11.02, для отмены которого законных оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 132, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2002 года по делу N А41-К2-3627/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.