Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2003 г. N КГ-А40/8608-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и признании за истцом права хозяйственного ведения на спорные объекты суду необходимо установить законность передачи спорного имущества в собственность ответчика, установить обстоятельства, подтверждающие правомерность закрепления за истцом недвижимости на праве хозяйственного ведения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2003 г. N КГ-А40/8608-02

Решением от 5 июля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 октября 2002 г., удовлетворены исковые требования ГУП по эксплуатации высотных административных и жилых домов, предъявленные к Специализированому унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы) и АОЗТ "ПКП "РСУ Гранат" (в настоящее время ЗАО "ПКП "РСУ Гранат") о признании права хозяйственного ведения истца на производственную базу, расположенную по адресу: г. Москва, 4-й Красногорский проезд, д. 2/4, стр. 1 и признании недействительными заключенных между СГУП г. Москвы и ЗАО "ПКП "РСУ Гранат" договора ВАМ П (МКИ) N 14625 от 26 октября 2000 г. купли-продажи имущества и договора от 30 октября 2000 г. купли-продажи нежилого помещения.

Истец обосновывал исковые требования тем, что ему принадлежит право хозяйственного ведения на спорное имущество с 1990 года, а между ответчиками заключены ничтожные сделки по передаче этого имущества в собственность.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Москомрегистрация и Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы - в настоящее время Департамент имущества города Москвы (ДИГМ).

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "ПКП РСУ "Гранат" указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 5 июля 2002 г. и постановление от 10 октября 2002 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном судебном заседании принята к производству кассационная жалоба третьего лица ДИГМ на решение от 5 июля 2002 г. и постановление от 10 октября 2002 г., поскольку заявитель устранил допущенные при подаче жалобы нарушения требований статьи 277 АПК РФ, повлекшие оставление жалобы без движения определением от 23 декабря 2002 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.

Кассационная жалоба третьего лица - ДИГМ содержит такие же доводы как и жалоба ответчика - ЗАО "ПКП РСУ "Гранат".

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, отзыв не представил, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания. Заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее в суд кассационной инстанции, оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствие представителей лиц, участвующих в деле при условии их надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ответчиков и третьего лица - ДИГМ поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, хотя третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 5 июля 2002 г. и постановление от 10 октября 2002 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, исходили из того, что материалами дела, в том числе договором от 23 июня 1998 г. N 1783 о закреплении за истцом спорного имущества на праве хозяйственного ведения, подтверждается приобретение истцом права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В связи с этим и, исходя из положений статей 167, 168, 209, 217, 218, 223, 294, 295 ГК РФ суды признали противоречащими закону распоряжения ДГМИ N 2346-р от 6 июля 2000 г. и N 2417-р от 10 июля 2000 г. и ничтожными заключенные между СГУП г. Москвы и ЗАО "ПКП "РСУ Гранат" договор ВАМ П (МКИ) N 14625 от 26 октября 2000 г. купли-продажи имущества и договора от 30 октября 2000 г. купли-продажи нежилого помещения, в результате которых ЗАО "ПКП "РСУ Гранат" было передано в собственность спорное имущество.

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Однако суды первой и апелляционной инстанций нормами законодательства о приватизации не руководствовались как при установлении обстоятельств ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи, хотя в тексте этих договоров имеются ссылки на законодательство о приватизации, так и при оценке обстоятельств, связанных с процессом приватизации ответчика - ЗАО "ПКП "РСУ Гранат".

Следует отметить, что судами установлено, что ответчик - ЗАО "ПКП "РСУ Гранат" длительное время арендовал спорную производственную базу, однако обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием преимущественного права выкупа ответчиком - ЗАО "ПКП "РСУ Гранат" спорных помещений и возможностью нарушения этого права при решении вопроса о закреплении спорного помещения на праве хозяйственного ведения за истцом, судами не устанавливались.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций в результате неприменения норм материального права, регулирующих процесс приватизации государственного и муниципального имущества, подлежавших применению при рассмотрении дела не установили все фактические обстоятельства, необходимые для правильных выводов по существу спора.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу исковых требований противоречат требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение 5 июля 2002 г. и постановление от 10 октября 2002 г. приняты с неправильным применением норм материального права (ст. 217 ГК РФ) норм процессуального права (ст. 15 АПК РФ) приведшим к принятию неправильных судебных актов, и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, определить характер спорных правоотношений, нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора и установить все обстоятельства, необходимые для выводов о наличии или отсутствии обстоятельств, подтверждающих правомерность закрепления за истцом спорного имущества на праве хозяйственного ведения на и законность передачи спорного имущества в собственность ответчика - ЗАО "ПКП РСУ "Гранат".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 5 июля 2002 г. и постановление от 10 октября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15993/02-53-165 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.