Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2016 г. N Ф08-2935/16 по делу N А53-16270/2015

г. Краснодар

23 мая 2016 г.

Дело N А53-16270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Винокурова Владимира Михайловича (ИНН 614300603472, ОГРНИП 304614323300021) Острополец Э.Ю. (доверенность от 29.07.2015), в отсутствие истцов: индивидуального предпринимателя Мудрова Виктора Игоревича (ИНН 614300672300, ОГРНИП 304614329600070), индивидуального предпринимателя Мудровой Елены Витальевны (ИНН 614301005041, ОГРНИП 309617403500050), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-16270/2015, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Мудров В.И. и Мудрова Е.В. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Винокурову В.М. о выделе истцам в общую равнодолевую (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому истцу) собственность:

- помещения N 1 - 5, 12 общей площадью 105,2 кв. м на инвентарном плане, расположенные на первом этаже здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров (литера А), местоположение: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 326;

- помещения N 1 - 4 общей площадью 93,3 кв. м на инвентарном плане, расположенные в подвале здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров, (литера п/А), местоположение: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 326;

Выделить ответчику в собственность:

- помещения N 6 - 11 общей площадью 100,0 кв. м на инвентарном плане, расположенные на первом этаже здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров (литера А), местоположение: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 326;

- помещения N 5 - 8 общей площадью 91,4 кв. м на инвентарном плане, расположенные в подвале здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров, (литера п/А), местоположение: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 326.

Взыскать с истцов в равных долях в пользу ответчика компенсацию за расхождения в площадях выделяемых помещений от реального размера доли в размере 58 021 рубля по 29 010 рублей 50 копеек с каждого истца.

Взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные по делу судебные издержки и расходы на оплату услуг независимого оценщика и судебной экспертизы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 59).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2016, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что со стороны правообладателя соседнего земельного участка, примыкающего к той части строения, которую занимает ответчик, имеются претензии о сносе стены спорного здания по причине наложения земельных участков. Общий с истцами земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:346, на котором находится спорное здание, полностью находится на стороне помещения занимаемого истцами, там же находятся подъездные пути для подвоза товара, ответчик вынужден заносить товар на свой склад через входную дверь и через весь магазин. Вывод эксперта о высокой степени изолированности частей здания друг от друга не соответствует действительности, так как в помещениях правой части здания, занимаемых ответчиком, отсутствует и водопровод и канализация. Ответчик утверждает, что готов перейти в часть здания, занимаемую истцами и взять на себя расходы по переоформлению документов о праве собственности или выкупить долю истцов.

В отзыве на кассационную жалобу истцы указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истцы являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров общей площадью 389,9 кв. м с условным номером 61-61-10/083/2008-040, (литеры А, п/А), этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 326, ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на это здание, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.10.2008.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание, находится также в долевой собственности истцов и ответчика и имеет разрешенное использование: строительство здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2009.

В апреле 2015 года истцы предложили ответчику в досудебном порядке решить вопрос о выделе доли в натуре в указанном здании согласно проекту соглашения о прекращении долевой собственности от 29.04.2015.

Однако во внесудебном порядке раздел спорного имущества не произведен.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, истцы со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обратились в арбитражный суд с настоящим иском о выделе доли в натуре.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса).

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 при разделе общего имущества и выделе доли необходимо учитывать следующее: раздел общего имущества и выдел доли прекращает общую долевую собственность, раздел общего имущества должен проводится без несоразмерного ущерба имуществу, также учитываются назначение спорного имущества, порядок его использования и возможность его последующей эксплуатации после раздела, потребности каждого из сособственников, а также требования противопожарных, санитарных строительных и других обязательных норм и правил.

Иск о выделении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество является допустимым вещно-правовым средством защиты гражданских прав, влекущим наделение каждого из сособственников правом собственности на конкретное имущество, полученное в результате раздела общего имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении спора стороны не отрицали, что между ними сложился определенный порядок пользования нежилыми помещениями здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров (литеры А, п/А).

В целях определения вариантов выдела доли в натуре определением от 14.09.2015 по ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Янцовой И.Г.

Согласно заключению эксперта N 147.09/15 от 23.10.2015 части здания (как левая и правая) имеют высокую степень изолированности друг от друга. Помещения левой части здания, занимаемые истцами, а именно помещения N 1 - 5, 12 наземной части (литера А) и помещения подземной части здания (литера п/А) N 1 - 4, имеют отдельный самостоятельный вход, запасной выход, независимые от другого сособственника коммуникации - водопровод, автономную канализацию, электроснабжение, автономное отопление. Помещения правой части здания, занимаемые ответчиком, а именно помещения наземной части строения (литера А) N 6 - 11 и помещения подземной части (литера п/А) N 5 - 8, имеют отдельный самостоятельный вход, запасной выход, независимые от других сособственников коммуникации в виде электроснабжения, автономного отопления от электрического котла. Между занимаемыми помещениями возведена капитальная несущая стена разделяющая здание на две обособленные части. Поскольку земельный участок функционально связанный с объектом недвижимости остается в общей долевой собственности, то не нарушаются противопожарные и санитарные требования, предъявляемые к объектам общественно-делового назначения.

Экспертом установлено, что имеется техническая возможность раздела здания, с учетом предназначения и технического использования в настоящее время.

Экспертом предложен единственный вариант выдела долей собственников с учетом фактического пользования (сложившегося порядка пользования) на момент раздела имущества с незначительным отступлением от идеальных долей, при этом отступление от идеальных долей составляет 3,55 кв. м.

В соответствии с вариантом, предусматривающим отступление от идеальной доли, экспертом выполнен расчет денежной компенсации. Исходя из рыночной стоимости здания, которая на дату экспертизы составляет 7 900 тыс. рублей, то денежная компенсация ответчику составляет 58 021 рубль.

При этом экспертом сделан вывод о том, что разработанный вариант раздела здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров не требует проведения каких-либо строительных работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы, учитывая волю истцов на выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество в соответствии со сложившимся порядком пользования и прекращение права общей долевой собственности на здание в целом, суды обоснованно рассмотрели заявленные требования в качестве иска о разделе общего имущества и прекращения права общей долевой собственности путем выдела доли истцов согласно предложенному ими варианту раздела и наполнения долей сторон конкретным имуществом, и удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А53-16270/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова