Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2018 г. N Ф08-6066/18 по делу N А15-7011/2017

г. Краснодар

08 августа 2018 г.

Дело N А15-7011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (ИНН 0571000485, ОГРН 1120571000230) - Ризаханова Д.Х. (доверенность от 15.11.2016), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377) и третьих лиц: администрации г. Махачкала и Финансового управления администрации г. Махачкала, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-7011/2017, установил следующее.

ООО "Дорожно-строительное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (далее - учреждение) о взыскании 1 638 812 рублей 72 копеек, из них: 1 144 955 рублей основного долга и 493 857 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Махачкала (далее - администрация) и Финансовое управление администрации г. Махачкала.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) исковые требования общества удовлетворены частично;

с учреждения взыскано 1 144 955 рублей основного долга и 303 166 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2018 решение от 08.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 25.05.2018 и оставить в силе решение от 08.02.2018. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о заключения муниципального контракта от 17.01.2013 N 116.12/ОЭА без конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что данный вывод суда апелляционной инстанции опровергается наличием на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации о протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.01.2013 N 127.12/ОЭА-П, а также иных сведений, связанных с данным аукционом. В приложении к кассационной жалобе обществом представлены сведения об аукционе, распечатанные с сайта www.zakupki.gov.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 01.08.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.01.2013 N 116.12/ОЭА на выполнение работ по строительству дороги от федеральной трассы Ростов - Баку до моста через КОР пос. Новый Хушет г. Махачкалы Республики Дагестан (пункты 1.1 и 1.2 контракта, приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 816 518 рублей. Порядок и условия оплаты предусмотрены разделом 3 контракта.

Сроки выполнения работ - до 01.04.2013 (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с формами N КС-2 и КС-3 от 28.01.2013 общество выполнило, а учреждение приняло работы на 3 812 044 рубля, из которых платежным поручением от 13.08.2013 N 2110157 учреждение оплатило 2 667 089 рублей.

В связи с неполной оплатой ответчиком оставшейся задолженности и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии от 10.11.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции посчитал, что факт оказания услуг по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, однако учреждение не представило доказательства оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 1 144 955 рублей основного долга. Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, в связи с чем, взыскал с учреждения в пользу общества 303 166 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению исполнителей (подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Отменяя решение от 08.02.2018, суд апелляционной инстанции указал, что сведения о размещении сообщения о проведении аукциона на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на который имеется ссылка в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.01.2013 N 127.12/ОЭА-П равно как и сведения, подтверждающие последующее сохранение данной информации не выявлены. Сославшись на положения Закона N 94-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заключения муниципального контракта от 17.01.2013 N 116.12/ОЭА с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ. Общество не доказало, что вправе осуществить выполнение работ по строительству автомобильной дороги, минуя процедуру торгов, и, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 94-ФЗ и во исполнение несуществующего обязательства.

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

При рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, общество представило копию муниципального контракта от 17.01.2013 N 116.12/ОЭА, техническое задание (приложение N 1 к контракту), протокол заседания единой комиссии по размещению заказов от 06.01.2013 N 127.12/ОЭА-П, подписанные сторонами акты формы N КС-2, КС-3, а также платежное поручение от 13.08.2013 N 2110157 о частичной оплате выполненных работ.

Из материалов рассматриваемого дела не усматривается, что ответчик оспаривал факт проведения торгов и выполнения обществом работ, стороны не заявляли о фальсификации доказательств. Доводы апелляционной жалобы и представленные сторонами доказательства в полном объеме судом не исследованы и не оценены.

В приложении к кассационной жалобе заявителем представлены распечатки с сайта www.zakupki.gov.ru со сведениями о спорном аукционе.

Апелляционным судом надлежащим образом не исследовались доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства не оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности заключения муниципального контракта от 17.01.2013 N 116.12/ОЭА с соблюдением конкурентных, сделан без исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Таким образом, постановление апелляционного суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А15-7011/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников