Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2003 г. N КГ-А40/39-03 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд указал, что заключенным сторонами договором выбытие объекта страхования из владения страхователя не предусмотрено как основание отказа в выплате страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2003 г. N КГ-А40/39-03

Решением от 8 октября 2002 года по делу N А40-29264/02-24-296 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО Страховая компания "СТЕАКО" в пользу ООО "Внештранссервис" 840.510 руб. - сумму страхового возмещения на основании договора страхования от 14.06.2001 г. серии ДИТР 011 N 010082, в связи с возгоранием застрахованного автомобиля, 49.403 руб. 31 коп. - 23% годовых за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2002 г. по 10.07.2002 г. и расходы по госпошлине - 15.499 руб. 13 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 декабря 2002 года это решение было изменено только в части процентов и они были взысканы с учетом уточнения исковых требований с 24.06.2002 г. по 25.09.2002 г. по учетной ставке ЦБ РФ на дату обращения с иском 21% годовых в сумме 44.617 руб. 07 коп.

Соответственно сумма госпошлины, взысканная в пользу истца, составила 15.413 руб. 09 коп.

В остальной части апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом суды обеих инстанций при взыскании суммы страхового возмещения исходили из того, что наступление страхового случая подтверждено актом осмотра автомобиля от 05.04.2002 г. N 15/5 и постановлением от 14.04.2002 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми установлен факт самовозгорания застрахованного автомобиля, выбытие этого автомобиля из владения страхователя ответчиком доказано не было, о наступлении страхового случая истец известил ответчика в установленный договором срок и приложил необходимые документы, сумма страхового возмещения уплачена не была, взыскание процентов обоснованно.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Страховая транспортная Евро-Азиатская компания "СТЕАКО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы указывает на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в части фактического пользователя (владельца) автомобилем в момент его возгорания, неизвещения ответчика о передаче автомобиля в пользование ООО "Мособлтранс-1", неполного комплекта документа, представленного истцом ответчику в подтверждение страхового случая, отсутствия доказательств использования автомобиля в служебных целях, нарушения правил эксплуатации автомобиля, которые привели к его возгоранию.

Истцом до начала судебного заседания не были раскрыты доказательства, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

От ООО "Внештранссервис" в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ОАО Страховая компания "СТЕАКО", в которой истец считает данную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что застрахованный автомобиль из владения истца не выбывал, договор страхования не содержит каких-либо ограничений по времени и целям использования автомобиля, оплата экспертному учреждению за техническую экспертизу автомобиля и составление калькуляции была произведена ООО "Мособлтранс-1" за и по поручению ООО "Внештранссервис", необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен истцом в полном объеме и в соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3.1, 7.1.4 договора, согласно пункту 2.1 договора страхования страховыми случаями являются все события, связанные с повреждениями, утратой, гибелью, уничтожением, кражей страхуемых автомобилей, независимо от причин возникновения.

В суде кассационной инстанции представители ООО "Внештранссервис" и ОАО "Страховая транспортная Евро-Азиатская компания "СТЕАКО" свои доводы поддержали.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при принятии судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю ... страхового полиса, подписанного страховщиком.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющимся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Поскольку в договоре страхования серии ДИТРО 11 N 010082 от 14.06.2001 г. (пункт 11.1) установлено, что положения и порядок, установленных в Правилах страхования, действуют (только) в отношении условий, неурегулированных настоящим договором, страховыми случаями по условиям настоящего договора являются все события, связанные с повреждениями, утратой, гибелью, уничтожением, кражей страхуемых автомобилей, независимо от причин возникновения (пункт 2.1), необходимыми документами для выплаты страхового возмещения (пункты 7.1.1, 7.1.2) являлись заявление страхователя, калькуляция стоимости восстановительного ремонта или оригиналы счетов, составленных организацией, осуществляющей ремонт, ... Пунктом 5.5 договора предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа страховщика в страховой выплате, то ответчик не вправе ссылаться на основания отказа в этой выплате, установленные в Правилах страхования (отсутствие доказательств использования автомобиля в служебных целях, нарушение правил эксплуатации автомобиля, которые привели к возгоранию автомобиля).

Материалами дела не доказан факт выбытия спорного автомобиля из владения истца, однако пунктом 3.3 договора страхователю представлено право сдавать его в аренду, заложить либо распорядиться им иным образом.

При этом негативных последствий неизвещения об этом страховщика договором не предусмотрено и это обстоятельство (выбытие из владения истца) не могло являться (в любом случае) основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчик не доказал, что имело место сообщение истцом (либо несообщение) заведомо ложных сведений об объекте страхования или обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска наступления страхового случая, а также то, что управление автомобилем Ещенко К.Н. каким-либо образом повлияло на степень риска либо увеличение размера страхового тарифа и страховой выплаты.

На основании изложенного выводы обжалуемых судебных актов полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассационной жалобы о нарушении порядка раскрытия доказательств в качестве одного из оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрены негативные последствия нарушения этого порядка в виде отказа в удовлетворении иска, основанного, в том числе, на доказательствах, представленных с нарушением порядка их раскрытия.

Кроме того, у ответчика основания для ссылки на это обстоятельства отпали, в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Иных оснований (не указанных в кассационной жалобе) для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении заявленного иска судом кассационной инстанции не установлено.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 30 января 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 8 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29264/02-24-296 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховая транспортная Евро-Азиатская компания "СТЕАКО" - без удовлетворения.