Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2016 г. N Ф08-3177/16 по делу N А53-22791/2015

г. Краснодар

24 мая 2016 г.

Дело N А53-22791/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДжинЭн-Девелопмент" (ИНН 6164273738 ОГРН 1076164017027) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 28754 4, 28756 8, 28757 5, 28758 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДжинЭн-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-22791/2015, установил следующее.

ООО "ДжинЭн-Девелопмент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 10.08.2015 N 680, N 681 о привлечении общества и его директора к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей и 20 тыс. рублей соответственно за самовольное занятие земельного участка и предписаний от 06.08.2015 N 4139/1 и N 4139/2.

Решением суда от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2016, производство по делу в части оспаривания постановления от 10.08.2015 N 680 и предписания от 06.08.2015 N 4139/1, вынесенных в отношении руководителя общества прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что земельный участок площадью 152,7 кв. м используется застройщиком временно для обеспечения безопасности строительных работ. Общество предприняло все меры к оформлению прав временного пользования земельным участком под стройплощадку, неоднократно до момента выдачи разрешения на строительство обращалось в муниципальные органы г. Ростова-на-Дону со всеми документами, необходимыми для организации работ. Действующее законодательство не предусматривает получение разрешения на организацию строительной площадки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2014 N 1244 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, при проверке законности и обоснованности судебных актов, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Так, пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел. Указанная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об оспаривании нескольких актов управления, вынесенных в отношении общества: о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности от 10.08.2015 N 681 и предписания от 06.08.2015 N 4139/2, порядок принятия и обжалования которых регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие взаимосвязи между этими требованиями обусловлено установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны собственности в оспариваемых постановлении о привлечении к административной ответственности и предписании административного органа, вынесенных в отношении общества как юридического лица, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Кодекса об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.09.2015 N 305-АД-15-10073 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.06.2012 N 2127/12.

Из постановления управления от 10.08.2015 N 681 следует, что общество привлечено к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, которые общество ни в жалобе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса при подаче кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, жалоба возвращается заявителю. Установление этого обстоятельства после принятия жалобы к производству влечет прекращение по жалобе по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Таким образом, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

В кассационной жалобе общества не содержится доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части прекращения производства по делу об оспаривании постановления от 10.08.2015 N 680 и предписания от 06.08.2015 N 4139/1, вынесенных в отношении руководителя общества как должностного лица в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В силу части 4 статьи 208 Кодекса при оспаривании решений административного органа государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, перечисленная обществом в доход федерального бюджета по платежному поручению от 25.03.2016 N 23, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 150, 184 - 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДжинЭн-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А53-22791/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДжинЭн-Девелопмент" из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2016 N 23.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо