Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 861-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-клинический центр онкологии и неврологии "Биотерапия" на нарушение его конституционных прав пунктом 14 Порядка определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области, предоставленным в аренду"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-клинический центр онкологии и неврологии "Биотерапия" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Научно-клинический центр онкологии и неврологии "Биотерапия" оспаривает конституционность пункта 14 Порядка определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области, предоставленным в аренду (утвержден постановлением Правительства Новосибирской области от 16 апреля 2019 года N 147-п), закрепляющего, в частности, что при заключении договора аренды областного имущества, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости права аренды, арендодатель предусматривает в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды, но не чаще чем один раз в год и не ранее чем через год после заключения договора аренды; при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы, и не ранее чем через год после заключения договора аренды.

Как следует из представленных материалов, в 2006 году заявитель в качестве арендатора заключил договор аренды нежилых помещений, предусматривающий с учетом дополнительного соглашения от 1 августа 2012 года, что арендодатель - областное государственное бюджетное учреждение имеет право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в соответствии с нормативно-правовыми актами, принимаемыми Правительством Российской Федерации и Правительством Новосибирской области.

Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования арендодателя о взыскании с заявителя задолженности по арендной плате, рассчитанной на основе отчета, составленного в 2020 году, о рыночной ставке за один квадратный метр арендуемых помещений, подлежащей применению с 1 января 2021 года. В удовлетворении встречного иска о признании незаконными действий по увеличению размера арендной платы отказано. Суды учли, что арендатор уклонился от предложения суда первой инстанции провести судебную экспертизу рыночной стоимости аренды нежилых помещений и не представил отчета, свидетельствующего об иной рыночной стоимости объекта оценки, а последний раз арендная плата повышалась в 2015 году.

По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение требует конституционного истолкования, поскольку в его существующем правоприменении противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 34 (часть 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству в той мере, в какой оно предоставляет при аренде имущества, относящегося к публичной собственности, приоритет интересам арендодателей, позволяет последним осуществлять недобросовестную конкуренцию и повышать размер арендной платы в уведомительном порядке - без заключения соответствующих дополнительных соглашений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое нормативное положение, определяющее ряд условий, на которых подлежит заключению договор аренды государственного имущества, и устанавливающее порядок перерасчета арендной платы, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который заключил такой договор еще до утверждения названного Порядка Правительством Новосибирской области, выразил согласие с правом арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы и не был лишен возможности оспаривать в суде рыночную стоимость права аренды помещений. При этом нормативное требование о перерасчете арендной платы по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка такой стоимости, направлено по своей сути на защиту интересов арендатора.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, проверка соответствия правовых актов субъектов Российской Федерации федеральному законодательству не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-клинический центр онкологии и неврологии "Биотерапия", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин