Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 880-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лобаревой Марии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.И. Лобаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.И. Лобарева оспаривает конституционность пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", согласно которому реструктуризация угольной промышленности, затрагивающая деятельность организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) иных организационно-правовых форм, осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации за счет средств собственника организации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска М.И. Лобаревой к органу местного самоуправления, Минэнерго России, федеральному государственному бюджетному учреждению по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов об обязании включить в список граждан, подлежащих переселению из жилого помещения, признанного непригодным для проживания и аварийным в результате ведения горных работ, заключить договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилого помещения взамен сносимого. Руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ - который в истолковании суда предусматривает государственное финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности только в случае, если часть акций шахт (разрезов) и организаций находилась в федеральной собственности в период их ликвидации или до завершения ликвидации шахт (разрезов) угольной промышленности, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истицы, поскольку учредителями ОАО "Ассоциация акционеров шахты им. В. Вахрушева" являлись частные предприятия, а в период ликвидации и до завершения ликвидации его акции Российской Федерации не принадлежали.

По мнению М.И. Лобаревой, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право граждан на переселение с подработанных в период существования СССР ликвидированными организациями угольной промышленности территорий в случае, если акции таких организаций в период их ликвидации не принадлежали Российской Федерации.

Кроме того, заявительница просит отменить судебные постановления по ее делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ, действуя в системной связи с пунктом 1 указанной статьи, разрешая вопрос отнесения расходов на проведение мероприятий, связанных с реструктуризацией угольной промышленности, в зависимости от формы собственности, на которой основан соответствующий хозяйствующий субъект, исходит из конституционных принципов свободы экономической деятельности и равенства форм собственности, обусловлен принципом самостоятельности определения угледобывающими организациями своей производственной и социальной политики, а также направлен на создание стимулов ответственного ведения экономической деятельности угледобывающими организациями и отвечает принципу возложения бремени расходов, вызванных обладанием имущества, на его собственника.

Оспариваемая норма сама по себе не ограничивает право заявительницы на возмещение в гражданско-правовом порядке вреда, причиненного ее имуществу, за счет лица (лиц), действия которого (которых) находятся в причинной связи с причинением такого вреда, а также на обеспечение жильем в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, и не может рассматриваться в указанном в жалобе аспекте в качестве нарушающей ее конституционные права.

Проверка же правильности применения данной нормы с учетом обстоятельств конкретного дела, равно как и разрешение иных поставленных в обращении вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лобаревой Марии Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин