Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 829-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергачева Петра Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 132, частью первой статьи 136 и статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П. Сергачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.П. Сергачев оспаривает конституционность статьи 132 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению", части первой статьи 136 "Оставление искового заявления без движения" и статьи 137 "Предъявление встречного иска" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении требований П.П. Сергачева к страховой организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а также удовлетворен встречный иск страховой организации к П.П. Сергачеву об оспаривании договора страхования. При этом, отказывая во взыскании с заявителя в пользу страховой организации расходов на оплату государственной пошлины, суд указал, что допустимые доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, ею не представлены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы П.П. Сергачева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность неуплаты государственной пошлины при подаче в суд встречного искового заявления юридическим лицом, не ходатайствовавшим об отсрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение судами общей юрисдикции в конкретном деле вопроса о правах и обязанностях П.П. Сергачева на основе части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации представленными материалами не подтверждается.

Статьи 132 и 137 ГПК Российской Федерации, закрепляющие перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, а также позволяющие ответчику до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском и распространяющие на предъявление встречного иска общие правила предъявления иска, не содержат каких-либо положений, освобождающих организации от уплаты государственной пошлины при подаче встречных исковых заявлений в суды общей юрисдикции.

В силу же подпункта 4 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении встречного иска, встречного административного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина подлежит уплате в соответствии с положениями статьи 333.19 названного Кодекса.

Таким образом, статьи 132 и 137 ГПК Российской Федерации, не исключающие обязанности организаций уплачивать установленные законом сборы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права П.П. Сергачева в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же того, имелись ли в конкретном деле условия и предпосылки, с которыми закон связывает возможность принятия конкретного искового заявления к производству, составляет прерогативу судов общей юрисдикции и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергачева Петра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин