Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 875-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоОйл" на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 18 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" во взаимосвязи с частями 4 и 5 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоОйл" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "АвтоОйл" (далее также - ООО "АвтоОйл") оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных положений:

части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", регламентирующей применение сведений о кадастровой стоимости;

части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющей порядок применения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке";

части 5 той же статьи, предусматривающей необходимость проведения в 2022 году во всех субъектах Российской Федерации государственной кадастровой оценки земельных участков без учета ограничений по периодичности проведения государственной кадастровой оценки.

Решением Нижегородского областного суда от 10 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление ООО "АвтоОйл", в котором оно просило признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения об отказе в определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а также установить кадастровую стоимость указанного объекта в соответствующем размере.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют административному ответчику и другим заинтересованным лицам не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, определяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости, и, не оспаривая этот судебный акт, применять сведения об иной кадастровой стоимости данного объекта недвижимости за тот же период.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).

Из представленных материалов следует, что административные исковые требования ООО "АвтоОйл" удовлетворены в полном объеме, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о нарушении в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав заявителя в конкретном деле. Доводы, приведенные ООО "АвтоОйл", свидетельствуют о том, что оно связывает нарушение своих конституционных прав с неисполнением указанного судебного акта и тем самым просит Конституционный Суд Российской Федерации дать оценку решениям, действиям (бездействию) административного ответчика и иного лица, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоОйл", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин