Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 948-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швецова Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями пунктов 2, 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Швецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Швецов, которому с августа 2016 года назначена страховая пенсия по старости, оспаривает конституционность следующих положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

пункта 2, согласно которому при оценке по состоянию на 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованного лица расчетный размер трудовой пенсии может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи;

пункта 3, устанавливающего один из вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии для оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа и содержащего перечень подлежащих зачету в данный стаж периодов, а также, в частности, его абзаца седьмого, предусматривающего исчисление указанного расчетного размера с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами;

пункта 4, содержащего другой вариант определения расчетного размера трудовой пенсии для оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года, в том числе с применением иного порядка исчисления общего трудового стажа.

По мнению заявителя, применение в его деле оспариваемых положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в их взаимосвязи не соответствует статьям 15, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность установления пенсии в заниженном размере, определенном без учета периода обучения в высшем учебном заведении, либо с учетом данного периода, но по невыгодному для заявителя пункту 4 названной статьи, а также из-за неверного расчета отношения его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в случае отсутствия сведений о заработной плате работника за несколько месяцев из выбранного им периода - 60 месяцев подряд по причинам, не зависящим от него (в частности, в случае отсутствия архивных данных за определенный период о среднемесячном заработке), не позволяя определять среднемесячную заработную плату застрахованного лица путем суммирования заработков только за месяцы, в которых имеются такие данные, и, соответственно, делением суммы на фактическое их количество.

Кроме того, В.Н. Швецов оспаривает конституционность части третьей статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 19 и 39 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не является основанием для отмены кассационным судом общей юрисдикции постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий суд при наличии допущенных этими судами нарушений норм процессуального права, регламентирующих, в частности, вопросы исследования и оценки доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.

Установленные названными законоположениями правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2 указанной статьи). В частности, пункт 3 данной статьи предусматривает исчисление расчетного размера пенсии исходя из определенной в календарном порядке продолжительности общего трудового стажа с зачетом в него наряду с работой также некоторых иных периодов, к числу которых не отнесен период учебы в высших учебных заведениях. В пункте 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, - также исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который включаются в том числе периоды обучения в высших учебных заведениях. Тем самым названные законоположения во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обеспечивают учет интересов застрахованных лиц.

Что касается положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепляющего порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц в части, касающейся определения размера среднемесячного заработка застрахованного лица, то оно в равной мере распространяется на всех лиц, у которых право на назначение трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии по старости возникло после указанной даты, обеспечивает индивидуализацию размера пенсии, исключает возможность произвольного установления пенсионного обеспечения и, по существу, воспроизводит действовавший ранее порядок определения среднемесячного заработка в целях исчисления размера пенсий по старости, закрепленный статьей 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", которая, вопреки утверждению заявителя, предусматривала учет заработной платы за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности. Тем самым механизм реализации конституционного права граждан на пенсионное обеспечение включает элементы, направленные на сохранение ранее приобретенных пенсионных прав при изменении системы пенсионного обеспечения, посредством чего достигается разумная стабильность правового регулирования.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" направлены на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.2. Что касается оспариваемой части третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации, находящейся в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного Кодекса, то данная норма закрепляет одну из гарантий права на судебную защиту, предполагает надлежащее осуществление кассационным судом общей юрисдикции своих полномочий при проверке законности постановлений нижестоящих судов, не исключает его обязанности отменить или изменить судебное постановление в случае неправильного применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права (часть первая статьи 379.7 ГПК Российской Федерации) и сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя в обжалуемом аспекте.

Проверка же того, были ли судами в конкретном деле допущены процессуальные нарушения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швецова Вячеслава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин