Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 796-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 34.2, 101, 333.40, 419, 425 и 430 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 6, 7 и статьи 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также статьи 2 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Засухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Засухин оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 34.2 "Полномочия финансовых органов в области налогов, сборов, страховых взносов", пункта 8 статьи 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки", подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины", статей 419 "Плательщики страховых взносов", 425 "Тарифы страховых взносов" и пункта 1 статьи 430 "Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам" Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации" КАС Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 6 "Страхователи", пункта 1 статьи 7 "Застрахованные лица" и подпунктов 3 и 4 пункта 1, пунктов 3, 6 и 7 статьи 29 "Добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию" Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 30 апреля 2008 года N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, В.Н. Засухину было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий должностного лица налогового органа, выразившихся в направлении ему не соответствующей, как он утверждал, действующему законодательству информации. При этом судами установлено, что заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, неправомерно учитывал при определении налоговой базы суммы дополнительных страховых взносов, уплаченные им в добровольном порядке. В связи с этим суды пришли к выводу о соответствии действующему законодательству информации, направленной заявителю должностным лицом налогового органа и содержащей необходимые разъяснения. Кроме того, письмами сотрудников Верховного Суда Российской Федерации заявителю было указано на отсутствие оснований для возврата государственной пошлины в связи с подачей им заявления о возврате государственной пошлины, а также возвращено заявление о разъяснении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения статей 34.2, 101, 419, 425 и 430 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 и 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" противоречат статьям 8 (часть 2), 18, 35 (части 1 - 3), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют исключать плательщиков дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию из системы государственной поддержки формирования пенсионных накоплений, не признавая их работодателями, а указанные взносы не признавать платежами на обязательное пенсионное страхование.

В свою очередь, оспариваемые положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства, как полагает заявитель, противоречат статьям 8 (часть 2), 18, 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют должностным лицам Верховного Суда Российской Федерации совершать процессуальные действия, отказывая в разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации, давая толкование процессуального законодательства и отказывая в выдаче справки на возврат государственной пошлины.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение судами в указанном жалобе аспекте оспариваемых заявителем законоположений в конкретном деле с его участием, а потому его жалоба не может быть признана допустимой.

Так, применительно к оспариванию положений статей 34.2, 101, 419, 425 и 430 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 и 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" судами разрешался вопрос о законности уменьшения налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, суммы налога (авансовых платежей по налогу) на сумму страховых взносов, а не о праве заявителя на участие в системе обязательного пенсионного страхования с учетом уплачиваемых им добровольно страховых взносов.

Что же касается оспариваемых положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 323 КАС Российской Федерации, предусматривающих основания возврата государственной пошлины и право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления, то они не регулируют вопросы деятельности сотрудников Верховного Суда Российской Федерации и не предполагают их произвольного применения, а их применение в указанном в жалобе аспекте не подтверждается представленными судебными актам.

Фактически требования заявителя в указанной части сводятся к необходимости проверки обоснованности действий сотрудников Верховного Суда Российской Федерации, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин