Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 903-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванкина Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 и статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Иванкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Иванкин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 167, в соответствии с которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно;

пункта 2 той же статьи, устанавливающего, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;

статьи 205, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, принятым при новом рассмотрении дела, отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, согласно которому договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между продавцом и первоначальным покупателем, признан недействительным; жилое помещение истребовано из незаконного владения М.В. Иванкина и его несовершеннолетней дочери; заявитель и его дочь подлежат выселению из жилого помещения. Кроме того, суд указал, что данное решение является основанием для прекращения права собственности заявителя и его дочери на спорное жилое помещение и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за ними права собственности на данный объект недвижимого имущества с восстановлением записи о регистрации права собственности на жилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований М.В. Иванкина и его дочери о признании их добросовестными приобретателями отказано. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с необходимостью применения общих положений о последствиях недействительности сделок и пришел к выводу о необходимости истребовать квартиру непосредственно от конечных приобретателей, как из чужого незаконного владения.

В передаче кассационной жалобы на апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению М.В. Иванкина, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают собственников и добросовестных приобретателей имущества права на него в связи с признанием недействительными ранее заключенных сделок в отношении данного имущества, а также позволяют восстанавливать срок исковой давности по обстоятельствам, не связанным с личностью истца. Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения судов в деле с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 205 ГК Российской Федерации, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан, не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суды при новом рассмотрении дела указали на наличие оснований для восстановления срока исковой давности.

Положения статьи 167 ГК Российской Федерации в части, касающейся обязанности каждой из сторон при недействительности сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке, и статьи 302 данного Кодекса, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2006-О и от 22 декабря 2015 года N 2931-О).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

Таким образом, положения оспариваемых пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванкина Михаила Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин