Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2016 г. N Ф08-2763/16 по делу N А53-24482/2013

г. Краснодар

26 мая 2016 г.

Дело N А53-24482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Солдатенко Андрея Эдуардовича (ИНН 615402817651, ОГРНИП 313615406500057), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (ИНН 7709886543, ОГРН 1117746768446), истца по встречному иску (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску) - открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "САЕ" (ИНН, ОГРН), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатенко Андрея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-24482/2013, установил следующее.

В рамках дела N А53-24482/2013 индивидуальный предприниматель Солдатенко А.Э. (далее - предприниматель) обратился с иском к ООО "Инвест-Проект" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 27: кафе "Нептун" (литера А) площадью 462,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 61-61-42/082/2008-205; склад (литера Ю) площадью 42,8 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001152:0:25.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель заключил с ОАО "ТАОПИТ" (далее - акционерное общество) договор аренды от 13.03.2013 N 0104/13 и дополнительное соглашение к указанному договору от 15.03.2013, по условиям которых истцу предоставлено право выкупить арендованные помещения. Основанием для государственной регистрации перехода права собственности является договор аренды. После отчуждения помещений ОАО "ТАОПИТ" их собственником является ООО "Инвест-Проект", при этом при переходе права собственности договор аренды сохранил свое действие. Предприниматель реализовал свое право на приобретение объектов недвижимости, направив ООО "Инвест-Проект" соответствующее уведомление, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ТАОПИТ".

В рамках дела N А53-26517/2013 ОАО "ТАОПИТ" обратилось к предпринимателю с иском о признании договора аренды от 01.03.2013 N 0104/13 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что лицо, подписавшее договор аренды (Воробьев И.А.) от имени ОАО "ТАОПИТ", не обладало соответствующими полномочиями. Генеральный директор акционерного общества (Кермас Д.С.) сделку в последующем не одобрял. На дату подписания спорного договора имущество было обременено правом залога ООО "САЕ", акционерное общество находилось в стадии банкротства. Залогодержатель не давал разрешения на заключение оспариваемой сделки, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и свидетельствует о ничтожности сделки.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2014 дела N А53-24482/2013 и N А53-26517/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А53-24482/2013.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "САЕ" и временный управляющий ОАО "ТАОПИТ" Рябко Н.П.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что не подтверждено внесение предпринимателем выкупной стоимости имущества. Договор не исполнен. Основания для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствуют. В части встречных исковых требований суд указал, что в деле отсутствует доверенность, которая бы уполномочивала Воробьева И.А. подписывать спорный договор от имени ОАО "ТАОПИТ". Однако на момент заключения договора Воробьев И.А. исполнял обязанности генерального директора акционерного общества, поэтому был вправе действовать от имени ОАО "ТАОПИТ" без доверенности.

Предприниматель и акционерное общество обжаловали решение от 01.06.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 решение от 01.06.2015 отменено в части. Встречные исковые требования удовлетворены.

В остальной части решение оставлено без изменений. Судебный акт мотивирован тем, что Воробьев И.А. органом управления ОАО "ТАОПИТ" не являлся, сведения о нем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не вносились.

Из содержания доверенности выданной Воробьеву И.А. генеральным директором акционерного общества Кермасом Д.С. следует, что Воробьеву И.А. не предоставлялись полномочия на совершение каких-либо гражданско-правовых сделок от имени ОАО "ТАОПИТ", доказательства о последующем одобрении сделки со стороны ОАО "ТАОПИТ" отсутствуют, полномочия Воробьева И.А. на совершение подобного рода сделок не явствовали из обстановки (сделка не являлась обычной для хозяйственной деятельности акционерного общества). Поскольку сделка по предоставлению в аренду объектов недвижимости является ничтожной, то у предпринимателя не возникло право на понуждение собственника спорного имущества к заключению договора на выкуп указанного имущества и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на него.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление в части отказа в первоначальном иске и удовлетворить заявленные требования в указанной части и постановление в части удовлетворения встречного иска. Заявитель указывает на то, что в отношении Кермас Д.С. возбуждено уголовное дело. Согласно условиям договора предприниматель должен оплатить выкупную стоимость имущества после государственной регистрации прав на него. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку заключению судебной экспертизы. Подлинники дополнительного соглашения от 15.03.2013 и актов выполненных работ капитального ремонта от 03.06.2013 исследовались в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании плана приватизации Таганрогского муниципального предприятия производственно-коммерческая фирма "ТАОПИТ" от 16.11.1992 ОАО "ТАОПИТ" на праве собственности принадлежали: кафе "Нептун" площадью 462,7 кв. м (комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 5-10, 8а литера А; комнаты 14, 16, 16а литера А2; комнаты 11 - 13 литера А1; комнаты 22 - 24, 23а, 30 литера а2 литера а2; комнаты: 25 - 26 литера А4; комнаты 27 - 29, 29а, 296 литера а7; комната 1 литера п/А; комнаты 1, 2 литера п/А2), подвал (литера а10) площадью 12,8 кв. м с кадастровым номером 61-61-42/082/2008-205, склад (литера Ю) площадью 42,80 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001152:0:25, склад, столярная мастерская, площадью 218,1 кв. м (литера Ф), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 27.

На основании договора от 29.08.2006 N 06-882, заключенного Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ОАО "ТАОПИТ" (арендатор), земельный участок площадью 3170 кв. м с кадастровым номером 61:58:01152:0016, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 27, предоставлен акционерному обществу в аренду.

18 марта 2013 года ОАО "ТАОПИТ" (продавец) и ООО "Сервис-Центр" (покупатель) заключили договор купли-продажи с уступкой права аренды земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 27, недвижимое имущество: склад, столярная мастерская, площадью 218,1 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001152:0:25 (литера Ф); кафе "Нептун" площадью 462,7 кв. м с кадастровым номером 61-61-42/082/2008-205 (литера А (комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 5 - 10, 8а), литера А2 (комнаты 14, 16, 16а), литера al (комнаты 11 - 13), литера а2 (комнаты 22 - 24, 23а, 30), литера а4 (комнаты 25 - 26), литера а7 (комнаты 27 - 29, 29а, 296), литера п/А (комната 1), литера п/А2 (комнаты 1, 2), подвал (литера а10) площадью 12,8 кв. м; склад (литер Ю) площадью 42,80 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001152:0:25.

В соответствии с пунктом 1.3.4 договора от 18.03.2013 одновременно с продажей объектов недвижимости продавец уступил, а покупатель принял права и обязанности по договору аренды от 29.08.2006 N 06-882 земельного участка.

На основании договора купли-продажи с уступкой права аренды земельного участка указанные помещения отчуждены ООО "Инвест-Проект". Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в ЕГРП 23.05.2013 (выписки из государственного реестра от 03.07.2013 и 16.09.2015, свидетельства о государственной регистрации права).

01 марта 2013 года ОАО "ТАОПИТ" (арендодатель) в лице исполняющего обязанности генерального директора Воробьева И.А. предприниматель (арендатор) заключили договор аренды с последующим выкупом N 0104/13, по условиям которого арендодатель на правах собственника недвижимого имущества передает во временное пользование за плату, а арендатор принимает по акту приема-передачи (приложение N 1) следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 27: склад, столярная мастерская (литера Ф) площадью 218,10 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001152:0:25; кафе "Нептун" площадью 462,7 кв. м с кадастровым номером 61-61-42/082/2008-205 (литера А (комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 5 - 10, 8а), литера А2 (комнаты 14, 16, 16а), литера а1 (комнаты 11 - 134), литера а2 (комнаты 22 - 24, 23а, 30), литера а4 (комнаты 25 - 26), литера а7 (комнаты 27 - 29, 29а, 296), литера п/А комната 1, литера п/А2 (комнаты 1, 2), подвал литер 10 площадью 12,8 кв. м; склад (литера Ю) площадью 42,80 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001152:0:25. Арендатор имеет преимущественное право покупки указанного недвижимого имущества и во время действия договора арендодатель не вправе заключать сделки в отношении этого недвижимого имущества, в том числе отчуждение в любой форме, передавать в залог, осуществлять уступку прав и иные виды обременении (пункт 2.2.6 договора от 01.03.2013).

Предприниматель указал, что 15.03.2013 ОАО "ТАОПИТ" в лице исполняющего обязанности генерального директора Воробьева И.А. заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2013 N 0104/13, согласно которому арендатор, может в любой момент действия договора направить арендодателю (собственнику) уведомление о намерении осуществить выкуп намеренный осуществить выкуп недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения после получения уведомления арендодатель (собственник) обязан обратиться совместно с арендатором в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого арендодатель заявил о намерении осуществить выкуп. Основанием для государственной регистрации перехода права собственности является договор аренды с последующим выкупом от 01.03.2013 N 0104/13. Для отчуждения недвижимого имущества в собственность арендатора новые сделки, договоры, в том числе договоры купли-продажи, не требуется (пункт 3 дополнительного соглашения). Выкупная цена по договору аренды от 01.03.2013 составляет 8 млн. рублей.

Уведомлением от 01.11.2013 предприниматель известил ОАО "ТАОПИТ", как первоначального арендодателя и ООО "Инвест-Проект" как действующего собственника недвижимого имущества, о намерении реализовать право выкупа арендованного недвижимого имущества, предусмотренное договором аренды от 01.03.2013.

Предприниматель, указывая на то, что ООО "Инвест-Проект" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обратился в суд.

ОАО "ТАОПИТ" полая, что лицо, подписавшее договор аренды от 01.03.2013 от имени акционерного общества (Воробьев И.А.), не обладало соответствующими полномочиями, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционерное общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на дату заключения оспариваемого договора аренды, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом "л" части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" закреплено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, ими, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества (абзац 3 пункта 2 статьи 69 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что полномочия Воробьева И.А. как исполняющего обязанности генерального директора ОАО "ТАОПИТ" подтверждались приказом от 17.07.2012 N 23, и признавая договор аренды от 01.03.2013 ничтожной сделкой, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из содержания приказа от 17.07.2012 N 23 следует, что с 17.07.2012 на заместителя генерального директора Мревлишвили И.А. (после смены фамилии - Воробьев И.А.) возложено временное исполнение обязанностей генерального директора ОАО "ТАОПИТ" в объеме, предусмотренном уставом акционерного общества, с правом подписи всех необходимых документов. Основанием для издания данного приказа стало убытие Кермаса Д.С. в длительную служебную командировку.

Из буквального содержания данного приказа следует, что он носил временный характер и фактически действовал на период нахождения генерального директора Кермаса Д.С. в служебной командировке.

Суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля Кермаса Д.С., который пояснил, что с лета 2011 года является генеральным директором ОАО "ТАОПИТ" и продолжал занимать данную должность в марте 2013 года. О спорном договоре ему известно не было. Воробьев И.А. не мог совершать подобные сделки, в том числе при отсутствии генерального директора. Полномочий на совершение от имени акционерного общества обычных сделок у Воробьева И.А. также не было. Воробьев И.А. осуществлял общение с арендаторами, занимался хозяйственной частью, выдачей справок, выполнял иные организационные работы. Печать акционерного общества хранилась в сейфе у генерального директора и не передавалась Воробьеву И.А., поскольку он осуществлял только функции, закрепленные в доверенности.

Из содержания доверенности от 27.11.2012 серии 77 АА N 8111552, выданной Воробьеву И.А. генеральным директором акционерного общества Кермасом Д.С. следует, что Воробьеву И.А. не предоставлялись полномочия на совершение каких-либо гражданско-правовых сделок от имени ОАО "ТАОПИТ".

Согласно табелью учета рабочего времени за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 в течение всех рабочих дней марта 2013 года Кермас Д.С. присутствовал на рабочем месте и исполнял функции генерального директора. Кроме того, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТАОПИТ", согласно которому 01.03.2013 общим собранием принято решение об одобрении совершения крупных сделок с имуществом предприятия, подписан Кермасом Д.С. как председателем внеочередного общего собрания акционеров и Воробьевым И.А. как секретарем данного собрания.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель обязан был удостоверится о наличии у Воробьева И.А. полномочий на заключение от имени ОАО "ТАОПИТ" спорной сделки. Совершение подобного рода сделок не могло следовать из обстановки (сделка не являлась обычной для хозяйственной деятельности акционерного общества).

Доказательства внесения арендных платежей предпринимателем и фактического исполнения акционерным обществом условий оспариваемого договора отсутствуют.

Акт приема-передачи от 01.03.2013, акт согласования стоимости капитального ремонта от 01.03.2013 и акты выполненных работ капитального ремонта от 03.06.2013 подписаны Воробьевым И.А. от имени ОАО "ТАОПИТ".

С учетом положений статей 166, 167, 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации положений и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Воробьева И.А. не было полномочий на совершение спорной сделки, которая не была одобрена акционерным обществом, и удовлетворил требования по встречному иску.

Довод о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований первоначального иска по причине отсутствия доказательств оплаты выкупной стоимости имущества, отклоняется. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку сделка по предоставлению в аренду объектов недвижимости является ничтожной, то у предпринимателя не возникло право на понуждение собственника спорного имущества к заключению договора на выкуп указанного имущества и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на него.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу N А53-24482/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

С.А. Садовников Е.В. Улько