Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2016 г. N Ф08-2771/16 по делу N А53-19831/2015

г. Краснодар

26 мая 2016 г.

Дело N А53-19831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 7724313096, ОГРН 1157746306497) - Алешина А.В. (доверенность от 17.06.2015), от ответчика - муниципального образования города Ростов-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403) - Гахаева Е.И. (доверенность от 08.02.2016) и Савельевой О.В. (доверенность от 23.05.2016), от заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону - Бегун Ю.В. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев кассационные жалобы Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-19831/2015, установил следующее.

ООО "Стройком" (далее - общество) обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент) с иском о признании муниципального контракта расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 16 715 494 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 08.05.2014 по 24.11.2015 в размере 2 133 663 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 16 715 494 рублей, с 25.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 16 715 494 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 225 рублей 08 копеек за период с 08.04.2015 по 31.05.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.03.2016 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 16 715 494 рублей задолженности, 869 553 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 24.11.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме долга 16 715 494 рубля за период с 25.11.2015 по дату фактического исполнения долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 106 950 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-1791/2013.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора судами не применен закон подлежащий применению, а также применен закон, не подлежащий применению по настоящему спору. Судами не исследован вопрос качества работ, которые требует оплатить истец. Требование о взыскании за счет казны, является основанием привлечения к участию в деле соответствующего финансового органа.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее - казначейство) просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал выполнение работ по контракту в заявленном объеме, принятые судебные акты затрагивают права и обязанности казначейства.

В отзывах на кассационные жалобы департамента и казначейства, общество указало на их несостоятельность и необоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и отзывов, представители департамента и казначейства возражали против удовлетворения жалобы общества и просили удовлетворить их жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.08.2012 правопредшественник истца (подрядчик) и муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице департамента (заказчик) заключили муниципальный контракт от N 058300381612000084-0187660-02 (далее - контракт от 10.08.2012) на производство работ по ремонту пр. Шолохова, 274а - ул. Днепропетровская.

Расчеты по указанному контракту между сторонами не производились.

28 августа 2012 года истец (подрядчик) и ООО "ПМК-57" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 5-МК, по условиям которого в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение N 2) субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту пр. Шолохова (дом N 274 "А" - ул. Днепропетровская), а подрядчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных договором.

Подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в сумме 25 787 113 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

25 марта 2013 года департамент заключил муниципальный контракт N 0358300381613000013-0187660-01 с ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление", предметом которого являлось выполнение работ по ремонту пр. Шолохова (аэропорт - въезд в город; далее - контракт от 25.03.2013).

Стороны не оспаривают, что муниципальные контракты от 10.08.2012 (подрядчик общество) и 25.03.2013 (подрядчик - ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление") заключены департаментом в отношении ремонта одного и того же объекта - участка автодороги по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону.

В связи с неисполнением субподрядчиком (ООО "ПМК-57") договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 25 787 113 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) начиная с 05.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга, неустойки в размере 55 944 527 рублей 63 копеек, убытков в размере 1 598 415 рублей 08 копеек.

К участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен муниципальный заказчик - муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице департамента.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-1791/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, с субподрядчика в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 9 071 619 рублей 06 копеек, 2 546 799 рублей 19 копеек неустойки, 1 598 415 рублей 08 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 9 071 619 рублей 06 копеек с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

При рассмотрении дела N А53-1791/2013 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу об объеме, качестве и стоимости работ, выполненных субподрядчиком в рамках договора субподряда от 28.08.2012 N 5-МК.

Как указано в решении суда от 17.02.2014 по делу N А53-1791/2013, по результатам проведенной судебной экспертизы судом установлено, что стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком в ценах на III кв. 2012 года составляет 16 715 494 рублей.

Определить качество работ, выполненных субподрядчиком, а также соответствие их требованиям строительных норм и правил, технически не предоставляется возможным, так как:

- действующие строительные нормы и правила в области строительства и ремонта автомобильных дорог не содержат специальных требований к качеству фактически выполненных субподрядчиком видов работ на объекте;

- часть выполненных субподрядчиком работ относится к скрытым работам (а именно: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, розлив вяжущих материалов, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси), следовательно проверить их качество не возможно в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных актов освидетельствования скрытых работ, а также в связи тем, что на момент осмотра на исследуемом участке дороги сторонними организациями завершен комплекс работ по ремонту дороги.

18 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика акт формы N КС-2 от 09.02.2015 и справку формы N КС-3 от 09.02.2015 на сумму 16 715 494 рубля и предложил принять фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 10.08.2012 и произвести их оплату.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, факт прекращения действия контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные на объекте работы, поскольку в противном случае на его стороне возникает неосновательное обогащение.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что контракт от 10.08.2012 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 25.03.2013 (в кассационных жалобах сторон отсутствуют доводы относительно обоснованности выводов судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании муниципального контракта расторгнутым).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку факт частичного выполнения работ на сумму 16 715 494 рубля подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-1791/13, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в названной сумме в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-46435/2013 и А40-153319/2013 департаменту отказано в исках к обществу о взыскании 4 867 415 рублей 68 копеек и 28 361 927 рублей 27 копеек убытков по контракту от 10.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Кодекса). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, срок предоставленный органу для добровольного исполнения исполнительного листа может быть учтен уполномоченным лицом при расчете причитающихся к взысканию в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 305-ЭС15-19558 по делу N А40-85551/14).

На основании изложенного апелляционным судом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения за период с 08.04.2015 по 24.11.2015 и проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, отказывая истцу в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-1791/13, суды не учли следующее.

Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Поскольку суды установили, что контракт от 10.08.2012 прекратил свое действие с 25.03.2013, то с этого момента к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Поскольку истцом фактически заявлено требование о начислении процентов на взысканную судами в качестве неосновательного обогащения сумму задолженности за выполненные работы, то проценты подлежат начислению с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о возникновении неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу участвовал в рассмотрении дела N А53-1791/13, то он не мог не знать о факте частичного выполнения обществом работ по контракту от 10.08.2012 (поскольку договор субподряда от 28.08.2012 N 5-МК заключался обществом с целью исполнения муниципального контракта и касался одного и того же предмета и объема работ) и, как следствии, возникновении обязательства по их оплате, не позднее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-1791/13 (дата начала начисления процентов определена обществом в исковом заявлении).

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с 08.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции надлежит изменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований в части начисления процентов с 08.05.2014.

В отношение кассационной жалобы казначейства, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не привлеченным к участию в деле, кассационный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Казначейство не является лицом, участвующим в деле. Из содержания решения от 03.12.2015 и постановления от 16.03.2016 не следует, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях казначейства, в тексте отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении него, никаких обязанностей на заявителя не возложено.

Факт статуса казначейства как распорядителя бюджетных средств муниципального образования сам по себе не свидетельствует о том, что судебные акты влияют на права или обязанности казначейства, которое в материальных правоотношениях с участниками спора не состоит.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону" департамент входит в указанный перечень.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Следовательно, исковые требования правомерно заявлены обществом к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице департамента.

Исходя из изложенного, учитывая, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности казначейства, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления обществом оплачена государственная пошлина в размере 120 813 рублей 33 копеек (платежное поручение от 27.07.2015 N 18).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 тыс. рублей. В удовлетворении требований неимущественного характера отказано, в указанной части расходы подлежат отнесению на истца.

В связи с тем, что после уточнения требований истцом подлежала доплате государственная пошлина в сумме 2432 рублей 67 копеек (117 246 рублей + 6 тыс. рублей - 120 813 рублей 33 копеек), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 112 380 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А53-19831/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А53-19831/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании муниципального контракта расторгнутым оставить без изменения, в остальной части судебные акты изменить.

Взыскать с муниципального образования города Ростов-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078933, ОГРН 1026103294403) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 7724313096, ОГРН 1157746306497) 16 715 494 рубля неосновательного обогащения, 2 133 663 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 24.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 16 715 494 рублей за период с 25.11.2015 по день фактического исполнения денежного долга по опубликованным Центральным Банком Российской Федерации и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 112 380 рублей 66 копеек.

Взыскать с муниципального образования города Ростов-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 7724313096, ОГРН 1157746306497) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова