Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2003 г. N КГ-А40/8474-02 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательно удерживаемой ответчиком по договору комиссии суммы суду необходимо дать оценку доводам истца о неисполнении ответчиком (комиссионером) своих обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2003 г. N КГ-А40/8474-02

Решением от 30 июля 2002 года по делу N А40-24962/02-65-179, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2002 года, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ГП ВТФ "Совкабель" в пользу ОАО "Камкабель" 635775 руб. 95 коп. суммы долга, необоснованно удержанной ответчиком на основании договора комиссии от 27.01.92 N 3, и расходы по госпошлине в сумме 12957 руб. 76 коп.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что во исполнение этого договора комиссии ответчик заключил контракт N 708/93285 с инофирмой на поставку кабеля, получил по нему 246.510 долларов США, за минусом комиссионного вознаграждения (1%) должен был выставить к обязательной продаже 244014 долларов США и перечислить истцу 61003,50 долларов США и 4414213 руб. 26 коп., фактически истцом было получено 61003,50 долларов США и 3778437 руб., 635775 руб. 95 коп. удержаны ответчиком необоснованно, в нарушение условий договора комиссии N 3, срок исковой давности начал течь с 03.07.99 и истцом пропущен не был.

Не согласившись с данными судебными актами, ГП ВТФ "Совкабель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку при вынесении этих судебных актов суды обеих инстанций не учли, что на сумму 635775 руб. 95 коп. ответчиком были понесены расходы по взысканию стоимости продукции с инофирмы в судебном порядке по просьбе истца.

Стороны, надлежаще уведомленные о дате, месте, времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что не является в соответствии со статьей 284 часть 3 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральным арбитражным судом Московского округа оставлено без удовлетворения письменное ходатайство ВТФ "Совкабель" об отложении рассмотрения данной кассационной жалобы (в связи с болезнью представителя), поскольку невозможность явки в заседание указанного в ходатайстве представителя либо иного лица документально не подтверждена, и, кроме того, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку содержащиеся в них доводы об отсутствии у ответчика права на удержание спорной суммы по договору комиссии, о том, что договором комиссии предусмотрено возмещение расходов, только связанных с поставкой и оформлением груза, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Поскольку пункт 5.4. договора находится в разделе "Порядок расчетов", указанный в этом пункте перечень расходов, понесенных ВТФ "Совкабель" при выполнении данного договора и подлежащих возмещению, не является исчерпывающим ("портовые сборы в рублях и валюте, сепарация грузов и т.д."), ответчик по условиям договора обязан был не только поставить и оформить груз в адрес инофирмы, но также получить от нее и зачислить на счет истца экспортную выручку, то неприменение судами обеих инстанций норм статьи 1001 ГК РФ и Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций, утвержденных Постановлением СМ СССР от 25.07.88 N 888, ограниченное толкование обязательств ответчика привело к принятию судебных актов, не основанных на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, и собранных по делу доказательствах, а также нормах материального права.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы комиссионера по договору комиссии могут быть взысканы в самостоятельном порядке в качестве убытков, противоречит статьям 410 и 997 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условий договора.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 30 января 2003 года.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24962/02-65-179 отменить.