Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2003 г. N КГ-А40/150-03 Отказывая в удовлетворении иска Инспекции МНС о ликвидации АО, суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что ответчик является действующим предприятием и осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2003 г. N КГ-А40/150-03

ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АОЗТ "Ронекс" о его ликвидации в связи с осуществлением деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями налогового законодательства и ФЗ "Об акционерных обществах": не представлением, с момента создания, в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности и не приведением учредительных документов в соответствие с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.10.2002 г. по делу N А40-23700/02-102-277, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком деятельности с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе на решение от 26.08.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 г. по делу N А40-23700/02-102-277 истец просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по аналогичным мотивам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанции указал на то, что доказательств того, что ответчик является действующим предприятием и осуществляет деятельность с нарушением требований закона не представлено, а ликвидация юридических лиц, фактически прекративших деятельность, осуществляется в соответствии со ст. 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Вышеуказанный вывод суда соответствует разъяснениям Высшего арбитражного суда РФ, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 г. N 50, в пункте 10 которого указано, что при ликвидации юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, условия ликвидации, предусмотренные пунктом 2 ст. 61 ГК РФ не применяются. Их ликвидация осуществляется в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичные нормы содержаться и в параграфе 2 Главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, кассационная инстанция не усматривает.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 5 февраля 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 октября 2002 г. по делу А40-23700/02-102-277 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.