Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2016 г. N Ф08-2147/16 по делу N А53-21736/2015

г. Краснодар

24 мая 2016 г.

Дело N А53-21736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - акционерного общества "Лурио" (ИНН 7734184516, ОГРН 1037739163483) - Краузова Р.А. (доверенность от 21.08.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рангоут-21" (ИНН 6165094065, ОГРН 1026103715615), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Лурио" и общества с ограниченной ответственностью "Рангоут-21" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-21736/2015, установил следующее.

ЗАО "Лурио" (в настоящее время АО "Лурио") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рангоут-21" о взыскании 8 млн рублей задолженности по договору займа от 23.05.2008 N 123 (далее - договор займа), 104 745 рублей 21 копейки процентов за пользование займом и 486 284 рублей 71 копейки пеней за неисполнение обязательства.

Решением от 27.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 8 млн рублей основного долга, 104 745 рублей 21 копейка процентов за пользование займом и 480 тыс. рублей неустойки; в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что истец, как поручитель, подтвердил частичное погашение долга за ответчика перед кредитором, поэтому в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вправе требовать взыскания с ООО "Рангоут-21" выплаченной кредитору суммы долга, а также процентов по займу в порядке статьи 809 Кодекса и неустойки, предусмотренной договором займа за просрочку обязательства. Суд произвел перерасчет неустойки, исключив из суммы, на которую она начислена, проценты по займу. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-103833/2015.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2016 решение от 27.11.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 8 млн рублей задолженности, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в соответствии со статьей 365 Кодекса вправе требовать от ответчика сумму долга, выплаченную кредитору. Однако после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поэтому с момента погашения требования кредитора поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания поручителем с должника процентов по договору займа и пеней за неисполнение обязательства противоречат статьям 365, 384, 387 Кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что невозможно рассмотреть требования истца по настоящему делу до рассмотрения законности уступки права требования в рамках дела N А40-103833/2015. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, чем нарушили нормы процессуального права.

В отзывах стороны изложили возражения на жалобу другой стороны.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО "Формула" (заимодавец) и ООО "Рангоут-21" (заемщик) заключили договор займа от 23.05.2008 N 123, по условиям которого заимодавец заемщику 87 870 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу данную сумму в обусловленный сторонами срок (пункт 1.1. договора). Согласно пунктам 2.3, 2.4. договора проценты на сумму займа - 13,65% годовых и подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (либо с возвратом части суммы займа) в размере начисленных процентов на возвращаемую сумму займа. Проценты подлежат начислению на текущий остаток задолженности заемщика перед заимодавцем. В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение заемщиком срока возврата денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки возврата. Пунктами 8.3, 8.4 установлено, что договор вступает в силу с момента передачи или перечисления заимодавцем суммы займа.

Во исполнение условий договора займа ООО "Формула" перечислило на расчетный счет заемщика 87 870 тыс. рублей. Факт получения заемных средств ответчиком подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В дополнительном соглашении от 23.05.2011 N 4 к договору стороны определили срок возврата суммы займа до 23.05.2013.

По состоянию на 23.05.2013 заемщик обязательства не исполнил.

ООО "Формула" (первоначальный кредитор) и ООО "АТМ-Телеком" (новый кредитор) заключили договор об уступке прав (требований) от 06.12.2013, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) к ООО "Рангоут-21" (должник), а новый кредитор принимает права (требования) и обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав (требований) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.3 договора установлено, что права (требования) передаются первоначальным кредитором новому кредитору в полном объеме. Согласно пункту 4.1 договора уступка является возмездной.

01 октября 2014 года ООО "АТМ-Телеком" (кредитор) и ЗАО "Лурио" (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа. В соответствии с пунктами 1.3 - 1.3.4 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью.

Поручитель частично исполнил обязательство должника, перечислив на расчетный счет ООО "АТМ-Телеком" 8 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2015 N 37, в назначении платежа которого указано: "по требованию о погашении займа за ООО "Рангоут-21" в рамках договора поручительства от 01.10.2014".

Поскольку истец, как поручитель, исполнил за ответчика обязательство по погашению части долга по договору займа, ЗАО "Лурио", полагая, что оно заменило кредитора в соответствующей части заемного обязательства, в связи с чем вправе претендовать не только на возмещение суммы уплаченного долга, но и на соответствующие данной сумме проценты и неустойку по договору займа, обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 387 Кодекса права кредитора по обязательству переходят на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец как поручитель осуществил оплату по договору займа вместо ответчика (заемщика) на 8 млн рублей в счет погашения займа, поэтому право требования в исполненной части перешло к АО "Лурио" (поручителю) в силу прямого указания закона.

Изменяя решение и отказывая в иске в части взыскания договорных процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено, что после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным и поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Из приведенного разъяснения следует, что исполнение поручителем требований кредитора влечет прекращение обязательства полностью или в части путем его исполнения (статья 408 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, только в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Кодекса поручитель не заявил.

Доводы кассационной жалобы АО "Лурио" основаны на неверном понимании норм гражданского законодательства.

Довод ООО "Рангоут-21" о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права отклоняется.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ответчик обосновывал подачей в рамках дела N А40-103833/2015 встречного иска о признании недействительным договора уступки прав требования по договору займа, полагая уступку мнимой сделкой.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании изменений или расторжение договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А53-21736/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко