Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2016 г. N Ф08-2747/16 по делу N А53-32270/2015

г. Краснодар

25 мая 2016 г.

Дело N А53-32270/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества собственников жилья "ТСЖ-50" (ИНН 6154114425, ОГРН 1086154001746) - Литвиненко В.А. (протокол от 01.12.2015), в отсутствие заинтересованных лиц - Таганрогского межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области и административной инспекции Ростовской области (ИНН 6163106903, ОГРН 1116195002802), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы товарищества собственников жилья "ТСЖ-50" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-32270/2015, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "ТСЖ-50" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогского межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области (далее - отдел) от 16.09.2015 N Т-00399-15 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) в виде предупреждения и признании недействительным решения административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 09.11.2015 по жалобе товарищества на постановление отдела от 16.09.2015 N Т-00399-15.

Решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2016, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях товарищества состава административного правонарушения, квалифицируемого части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, и соблюдение отделом процедуры привлечения товарищества к административной ответственности. Решение инспекции по жалобе товарищества на постановление отдела также законно и обоснованно, поэтому основания для признания его недействительным отсутствуют.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось товарищество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что товарищество добросовестно выполняло обязанности по надлежащему содержанию земельного участка и прилегающих к нему муниципальных территорий; товарищество организовало две постоянно действующие площадки для сбора крупногабаритного и строительного мусора, с которых на основании соответствующих договоров регулярно производится вывоз крупногабаритного мусора за счет собственников дома; финансирование установки урн у подъездов на земельном участке, принадлежащем собственникам жилого многоквартирного дома, товарищество может произвести лишь за счет средств собственников дома и с их согласия. Суды неверно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не оценили меры, принятые товариществом по обеспечению безопасных условий проживания граждан. Суды не указали, какие конкретно меры должны быть приняты правлением товарищества в целях исключения административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС. Отдел не доказал наличие в действиях товарищества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция и отдел отзывы на кассационную жалобу товарищества не представили.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, о нарушениях судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Как видно из материалов дела, постановлением отдела от 16.09.2015 N Т-00399-15 товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде предупреждения.

Решением инспекции от 09.11.2015 жалоба товарищества на постановление отдела от 16.09.2015 N Т-00399-15 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество обжаловало постановление отдела о назначении административного наказания и решение инспекции в арбитражный суд.

Суды отказали товариществу в удовлетворении заявления.

Товарищество обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц - 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании двух актов административных органов - постановления о привлечении к административной ответственности и решения об оставлении без удовлетворения жалобы товарищества на указанное постановление, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела. Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов пренебрежительного отношения товарищества к установленному порядку общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Таганрога, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: части 5.1 статьи 211 Кодекса об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Поскольку в данном случае оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (часть 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС) установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) административного штрафа и постановлением отдела от 16.09.2015 N Т-00399-15 товарищество привлечено к административному наказанию в виде предупреждения, являющемуся более мягким в сравнении с наказанием в виде штрафа, решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба товарищества не содержит доводы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях и не указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых судебных актов, поэтому производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "ТСЖ-50" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А53-32270/2015.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева