Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2003 г. N КГ-А40/56-03
ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о ликвидации ООО "Диентаж" в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2002 г. по делу N А40-29737/02-110-324 в иске отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 21 октября 2002 г. оставила решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе на решение от 29.08.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2002 г. по делу N А40-29737/02-110-324 истец просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению (не действующая редакция ст. 61 ГК РФ), а суд апелляционной инстанции, принимая постановление об оставлении решения без изменения, мотивировал отказ в иске иными, чем первая инстанция, основаниями, не дав оценки доводам истца о не правильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика в заседание кассационной инстанции не явился. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства, являются основанием для признания регистрации общества, в том числе его учредительных и уставных документов недействительными, а истец не подтвердил признания недействительной судебными органами государственной регистрации ответчика.
Этот вывод суда основан на положениях ч. 2 ст. 61 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для ликвидации юридического лица является признание судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку на момент предъявления иска и принятия решения вышеуказанная редакция ч. 2 ст. 61 ГК РФ была изменена Федеральным законом от 21.03.2002 N 31-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.03.2002 г. N 31-ФЗ), юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Как видно из содержания вышеприведенной нормы закона, ныне действующая редакция ч. 2 ст. 61 ГК РФ не связывает возможность ликвидации юридического лица по указанным в ней основаниям с предшествующим признанием судом недействительной регистрации юридического лица.
Отказывая в иске по формальному основанию, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение того, что при создании ответчика были допущены грубые нарушения закона.
Принимая постановление об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворен
