Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2003 г. N КГ-А40/56-03 В соответствии с действующим законодательством юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2003 г. N КГ-А40/56-03

ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о ликвидации ООО "Диентаж" в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2002 г. по делу N А40-29737/02-110-324 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 21 октября 2002 г. оставила решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение от 29.08.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2002 г. по делу N А40-29737/02-110-324 истец просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению (не действующая редакция ст. 61 ГК РФ), а суд апелляционной инстанции, принимая постановление об оставлении решения без изменения, мотивировал отказ в иске иными, чем первая инстанция, основаниями, не дав оценки доводам истца о не правильном применении судом первой инстанции норм материального права.

ГАРАНТ:

Вероятно, имеется в виду не действующая редакция п. 2 ст. 61 ГК РФ

Представитель ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика в заседание кассационной инстанции не явился. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства, являются основанием для признания регистрации общества, в том числе его учредительных и уставных документов недействительными, а истец не подтвердил признания недействительной судебными органами государственной регистрации ответчика.

Этот вывод суда основан на положениях ч. 2 ст. 61 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для ликвидации юридического лица является признание судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку на момент предъявления иска и принятия решения вышеуказанная редакция ч. 2 ст. 61 ГК РФ была изменена Федеральным законом от 21.03.2002 N 31-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.03.2002 г. N 31-ФЗ), юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Как видно из содержания вышеприведенной нормы закона, ныне действующая редакция ч. 2 ст. 61 ГК РФ не связывает возможность ликвидации юридического лица по указанным в ней основаниям с предшествующим признанием судом недействительной регистрации юридического лица.

Отказывая в иске по формальному основанию, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение того, что при создании ответчика были допущены грубые нарушения закона.

Принимая постановление об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции фактически принял новый судебный акт, отказав в иске в связи с недосказанностью обстоятельств, на которые ссылался истец как на основание своих требований, что, по мнению кассационной инстанции, является нарушением требований ст. 269 АПК РФ.

Из содержания Раздела VI Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что задачей апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, апелляционной инстанцией не дана оценка выводам суда первой инстанции, основанным на отсутствии доказательств признания в судебном порядке недействительной регистрации ответчика, а также доводам апелляционной жалобы, относящимся к применению судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, что привело к неверным выводам об отсутствии оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить закон, подлежащий применению, дать надлежащую оценку всем, представленным истцом доказательствам и в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 3 февраля 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 октября 2002 г. по делу N А40-29737/02-110-324 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.