Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2003 г. N КГ-А40/94-03 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменено, поскольку заявитель, являясь ответчиком, имел право на обжалование не вступившего в законную силу решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2003 г. N КГ-А40/94-03

общество с ограниченной ответственностью "РИСП" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТО" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 1.457.844 руб., пени за просрочку оплаты продукции в сумме 349.882 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2002 г. по делу N А40-31617/02-50-345 предъявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционная жалоба ООО "ВИТО" на указанное судебное решение возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, о чем арбитражным судом вынесено определение от 13.11.2002 г.

В кассационной жалобе ООО "ВИТО" ставит вопрос об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы, которое, по мнению заявителя, не соответствует положениям, содержащимся в п. 4 ч. 4 ст. 260, ст. 263, п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При разбирательстве по кассационной жалобе представитель ООО "ВИТО" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "РИСП" возражений по жалобе не высказал.

При рассмотрении кассационной жалобы на определение от 13.11.2002 г. судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Из определения арбитражного суда от 13.11.2002 г. следует, что апелляционная жалоба ООО "ВИТО" подписана представителем Бушуевым В.Б. по доверенности. К апелляционной жалобе приложена заверенная нотариусом доверенность на имя Бушуева В.Б. от 10.09.02 г., в которой не оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право апелляционного обжалования, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, имеют лица участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 40, 44 АПК РФ ООО "ВИТО" как организация, к которой предъявлен иск, является лицом, участвующим в деле в качестве стороны.

В связи с чем возвращение апелляционной жалобы по тому основанию, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, не основано на законе.

В случае несоблюдения формы и содержания апелляционной жалобы, невыполнения заявителем требований, содержащихся, в частности, в п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ - неприложения при подаче апелляционной жалобы доверенности или другого документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы, арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 263 АПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При неустранении в установленный арбитражным судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу по п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы по п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не имелось.

Заявителю кассационной жалобы предложено представить возвращенную арбитражным судом с определением от 13.11.2002 г. апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.

Поскольку в судебное заседание кассационной инстанции предъявлена апелляционная жалоба без приложения документов, определение арбитражного суда от 13.11.2002 г. подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2002 г. по делу N А40-31617/02-50-345 отменить, дело направить в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.