Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2003 г. N КГ-А40/9185-02 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, имеются ли предусмотренные гражданским законодательством основания для признания за истцом такого права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2003 г. N КГ-А40/9185-02

ОАО "Мосэнерго" в лице филиала Мостеплосетьэнергоремонт (МТЭР) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании право собственности на самовольные постройки по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 83-А, обосновывая свое требование тем, что постройки возведены на земельном участке, предоставленном истцу по Договору аренды земли от 19.06.1995 г. N М-09-002527 для эксплуатации зданий и сооружений под ремонтно-производственную базу; строительство осуществлялось силами Мостеплосетьэнергоремонт за счет собственных средств. Объекты приняты в эксплуатацию рабочей комиссией МТЭР. Строения входят в состав ремонтно-производственной базы МТЭР как единого целого, предназначены для бесперебойного функционирования цеха механизации и нахождение вышеуказанных построек на арендуемом истцом земельном участке не нарушает прав соседних землепользователей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2002 г. по делу N А40-27179/02-53-277, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2002 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе на решение от 16.09.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2002 г. по делу N А40-27179/02-53-277 истец просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 222 ГК РФ, а также на то, что судом первой и апелляционной инстанции не выяснено, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Департамент имущества г. Москвы каких-либо прав на возведенные истцом объекты не заявлял.

Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что спорные объекты построены за счет средств истца и возведены в границах земельного участка, предоставленного ОАО "Мосэнерго" по договору аренды 3 М-09-002527 от 19.06.95 г. сроком на 10 лет для эксплуатации зданий и сооружений под ремонтно-производственную базу, и договором аренды земли не запрещается строительство на участке зданий и сооружений.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Условия, при которых судом может быть признано право собственности на самовольную постройку определены статьей 222 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

То обстоятельство, что спорные объекты возведены на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для эксплуатации уже существующих зданий и сооружений и договором аренды земли новое строительство на земельном участке не запрещено, нельзя рассматривать как наличие условий, указанных в абзаце первом ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку, в соответствии с п. 4.1 Договора аренды земли, арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Указанное условие Договора аренды соответствует требованиям ст. 42 Земельного кодекса РФ, возлагающей на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами.

При таких условиях, отсутствие в договоре аренды прямого запрета на осуществление нового строительства необоснованно расценено судом как доказательство наличия условия, указанного в абзаце первом ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В силу абзаца 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку либо лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой и апелляционной инстанции не проверил, отвечают ли возведенные истцом объекты указанным требованиям, что является необходимым условием при принятии решения о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, анализ содержания ст. 222 ГК РФ позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него, причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности и отношения по использованию земель.

Из материалов дела усматривается, что истец предпринимал действия, направленные на оформление в установленном порядке исходно-разрешительной документации на строительство спорных объектов. Однако, работа эта не была завершена.

При таких обстоятельствах, суду следовало выяснить обстоятельства, явившиеся причиной отказа истца от завершения работы по оформлению исходно-разрешительной документации на строительство и обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки.

Установление этих обстоятельств, по мнению кассационной инстанции, имеет существенное значение для рассмотрения заявленного иска, поскольку позволит сделать вывод об обоснованности обращения истца за судебной защитой, при том, что указанный в качестве ответчика Департамент имущества г. Москвы, надлежащим ответчиком себя не считает, ссылаясь на то что прав на вышеуказанные объекты никогда не заявлял, а доказательств того, что истец в настоящее время лишен возможности оформить правоустанавливающие документы на построенные им объекты во внесудебном порядке не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить круг обстоятельств подлежащих доказыванию, проверить, имеются ли основания, предусмотренные гражданским законодательством, для признания за истцом права собственности на самовольные постройки, а также, с учетом характера требований, определить на ком из лиц, участвующих в деле лежит бремя доказывания обстоятельств, которые, в соответствии с норами ГК РФ, позволяют признать право собственности на самовольную постройку.

Кроме того, для принятия обоснованного решения, необходимо установить обстоятельства, являющиеся причиной невозможности оформления правоустанавливающих документов на построенные объекты во внесудебном порядке и не допущено ли истцом при строительстве спорных объектов существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, обсудив при необходимости вопрос о назначении экспертизы.

С учетом заявления ответчика о том, что он каких-либо прав на спорные объекты не заявляет, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле органа исполнительной власти в области земельных отношений.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 29 января 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.11.2002 г. по делу А40-27179/02-53-277 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.