Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2003 г. N КГ-А40/9185-02
ОАО "Мосэнерго" в лице филиала Мостеплосетьэнергоремонт (МТЭР) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании право собственности на самовольные постройки по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 83-А, обосновывая свое требование тем, что постройки возведены на земельном участке, предоставленном истцу по Договору аренды земли от 19.06.1995 г. N М-09-002527 для эксплуатации зданий и сооружений под ремонтно-производственную базу; строительство осуществлялось силами Мостеплосетьэнергоремонт за счет собственных средств. Объекты приняты в эксплуатацию рабочей комиссией МТЭР. Строения входят в состав ремонтно-производственной базы МТЭР как единого целого, предназначены для бесперебойного функционирования цеха механизации и нахождение вышеуказанных построек на арендуемом истцом земельном участке не нарушает прав соседних землепользователей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2002 г. по делу N А40-27179/02-53-277, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2002 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе на решение от 16.09.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2002 г. по делу N А40-27179/02-53-277 истец просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 222 ГК РФ, а также на то, что судом первой и апелляционной инстанции не выяснено, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Департамент имущества г. Москвы каких-либо прав на возведенные истцом объекты не заявлял.
Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель истца просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что спорные объекты построены за счет средств истца и возведены в границах земельного участка, предоставленного ОАО "Мосэнерго" по договору аренды 3 М-09-002527 от 19.06.95 г. сроком на 10 лет для эксплуатации зданий и сооружений под ремонтно-производственную базу, и договором аренды земли не запрещается строительство на участке зданий и сооружений.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Условия, при которых судом может быть признано право собственности на самовольную постройку определены статьей 222 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
То обстоятельство, что спорные объекты возведены на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для эксплуатации уже существующих зданий и сооружений и договором аренды земли новое строительство на земельном участке не запрещено, нельзя рассматривать как наличие условий, указанных в абзаце первом ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку, в соответствии с п. 4.1 Договора аренды земли, арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.
Указанное условие Договора аренды соответствует требованиям ст. 42 Земельного кодекса РФ, возлагающей на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами.
При таких условиях, отсутствие в договоре аренды прямого запрета на осуществление нового строительства необоснованно расценено судом как доказательство наличия условия, указанного в абзаце первом ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
В силу абзаца 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку либо лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой и апелляционной инстанции не проверил, отвечают ли возведенные истцом объекты указанным требованиям, что является необходимым условием при принятии решения о признании права собственности на самовольную постройку.
Кроме того, анализ содержания ст. 222 ГК РФ позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него, причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности и отношения по использованию земель.
Из материалов дела усматривается, что истец предпринимал действия, направленные на оформление в установленном порядке исходно-разрешительной документации на строительство спорных объектов. Однако, работа эта не была завершена.
При таких обстоятельствах, суду следовал
