Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/9222-02 Поскольку права требования основного долга и процентов за просрочку платежа перешли к истцу, суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика не уплаченной по договорам поручения и комиссии суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/9222-02

Общество с ограниченной ответственностью "Полодина" обратилось к акционерному обществу закрытого типа "Бауманец" с иском о взыскании 945.825,13 рублей, составляющих основную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 апреля 2002 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 1, л.д. 124).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 июня 2002 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 149-155).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2002 года все состоявшиеся по делу вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 184-185).

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика: задолженность по договору поручения в размере 912.251,03 рублей, частичную задолженность по договору комиссии в сумме 33.574,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2002 года по 18 апреля 2002 года в виде 53.055,12 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 сентября 2002 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы в общей сложности 998.816,15 рублей, из которых: 945.761,03 рублей - долг и 53.055,12 проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 208).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 ноября 2002 года данное решение было оставлено без изменения. Кроме того, указанным постановлением ответчик был заменен на своего правопреемника в лице ЗАО "Фабрика имени Н.Э.Баумана" (т. 2, л.д. 42-44).

В кассационной жалобе ЗАО "Фабрика имени Н.Э.Баумана" просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение, касающееся полного отказа в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 180, 395, 410, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Представитель третьего лица - ООО "Техностройарсенал" - в судебное заседание не явился, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по его надлежащему извещению о дне слушания, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 1 сентября 2000 года между АОЗТ "Бауманец" (в настоящее время ЗАО "Фабрика имени Н.Э.Баумана") - "поверенный" и ООО "Техностройарсенал" (доверитель) был заключен договор поручения, в соответствии с которым "доверитель" поручил, а "поверенный" обязался заключить от имени "доверителя" договор на покупку у третьей стороны - "продавца" - эластик 100/2 цветной в количестве 25.423,17 кг на общую сумму 1.716.064,67 рублей, в том числе НДС, причем, за исполнение поручения "доверитель" обязался уплатить "поверенному" вознаграждение в размере 12% от суммы заключенной сделки (без НДС). В соответствии с этим договором на расчетный счет ответчика были перечислены 1.716.164 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1220 от 27.09.2000 года, N 1256 от 28.08.2000 года, N 1550 от 10.10.2000 года, N 1593 от 11.10.2000 года, N 1671 от 17.10.2000 года, а также письмами от 01 и 20 октября 2000 года (т. 1, л.д. 11-19).

1 ноября 2000 года между АОЗТ "Бауманец" (комиссионер) и ООО "Техностройарсенал" (комитент) был заключен договор комиссии, по которому "комиссионер" обязался по поручению "комитента" за вознаграждение от своего имени и за счет "комитента" реализовать колготки женские п/ш с эластиком артикул С33 по цене не ниже 45,50 рублей, в том числе НДС, в количестве 84.456 пар, на общую сумму 3.982.624,80 рублей, 10 января 2001 года в соответствии с данным договором ООО "Техностройарсенал" передало ответчику вышеназванный товар, что подтверждается накладной N 8 и счетом-фактурой N 8 (т. 1, л.д. 20-25).

4 ноября 2000 года между ответчиком и третьим лицом по делу было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому задолженность ответчика по ранее указанным договорам поручения и комиссии составило сумму, равную 3.303.475 рублей 03 копейки, а задолженность ООО "Техностройарсенал" перед АОЗТ "Бауманец" была погашена путем зачета однородных требований (л.д. 26, т. 1).

19 января 2001 года между этими же лицами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым с учетом ранее погашенных сумм задолженность заявителя перед третьим лицом на 19 января 2001 года составила сумму, равную 945.761,03 рублей (т. 1, л.д. 27).

31 января 2001 года между ООО "Техностройарсенал" (первоначальный кредитор) и ООО "Полодина" (новый кредитор) был заключен договор уступки требования N 1, по которому "первоначальный кредитор" в порядке уступки требования передал в полном объеме "новому кредитору" свои права требования к АОЗТ "Бауманец" (должник) по договору поручения N 4 от 01.09.2000 года, заключенному между "первоначальным кредитором" и "должником", а также передал права, обеспечивающие исполнение предусмотренных договором обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право взыскания (получения) с "должника" процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Помимо этого, в этот же день между этими же лицами был заключен и второй договор уступки требования за N 2, по которому истцу были переданы такие же, как и по договору уступки N 1, права к должнику, т.е. ответчику по делу, вытекающие из договора комиссии от 01.11.2000 года указанного ранее в настоящем постановлении (т. 1, л.д. 28-31), о заключении которых ответчик письмами-уведомлениями от 24 декабря 2001 года и от 31 января 2002 года был извещен истцом по делу (т. 1, л.д. 32-33, 37).

2 марта 2001 года между ними было заключено дополнительное соглашение, в котором они уточнили срок вступления вышеназванных договоров уступки в силу и указали о том, что они вступили в силу 2 марта 2001 года (т. 1, л.д. 194).

Поскольку требования истца оплатить 945.761 руб. по данным договорам уступки права требования были оставлены ответчиком без должного внимания, то ООО "Полодина" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 998.816,15 рублей. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения, касающегося полного отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых процессуальных актов, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 945.761,03 руб. долга, поскольку вышеназванная сумма не была выплачена ответчиком ООО "Техностройарсенал" по договорам поручения и комиссии, а поскольку права на получение долга и процентов по данным договорам согласно двух договоров цессии от 31 января 2001 года (согласно дополнительного соглашения от 2 марта 2001 года) были переданы истцу по делу, то эта денежная сумма была обоснованно взыскана именно в пользу ООО "Полодина".

Правомерно с ответчика в пользу истца были взысканы и проценты в сумме 53.055,12 рублей, так как после получения требования об уплате долга новому кредитору ответчик не перечислил долг и продолжал пользоваться необоснованно чужими денежными средствами в виде 945.761,03 рублей.

Доводы в жалобе заявителя о том, что часть товара не была им реализована ввиду его некачественности, а поэтому он находится, якобы, у него на складе, о чем он ставил в известность неоднократно первоначального кредитора, т.е. ООО "Техностройарсенал", судебная коллегия находит неубедительными, поскольку факт получения последним писем от ответчика за N 24/141 от 22.05.2001 года и N 24/31 от 26.03.2001 года на этот счет объективного подтверждения в материалах настоящего дела не нашел (т. 1, л.д. 84-85). Напротив, факт получения товара ответчиком в сумме 3.751.748 рублей, включая НДС, подтвержден накладной N 8 от 10.01.2001 года, реализован он им был в январе и феврале 2001 года, за что были получены последним денежные средства в виде 1.636.404 рублей и 778.692,60 рублей, которые подлежали перечислению за вычетом из этих сумм комиссионного вознаграждения в размере 94.864 руб. и 45.141,60 рублей соответственно кредитору, однако не были заявителем тому перечислены по известным лишь ответчику причинам (т. 1, л.д. 24, 86, 88).

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 сентября 2002 года и постановление от 20 ноября 2002 года по делу N А40-7290/02-10-48 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.