Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2016 г. N Ф08-2235/16 по делу N А32-42303/2013

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции изменено

г. Краснодар

27 мая 2016 г.

Дело N А32-42303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Вайзьяна Арута Ладушовича - Киселева В.Ю. (доверенность от 22.04.2015), от ответчика - компании Danbrim limited - Хейлик А.В. (доверенность от 07.09.2015), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН 2310002996, ОГРН 1022301204826), компании Simera Ltd., компании Rastrelli Ltd, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мерк Райзен Рус" и Вайзьян Гаянэ Георгиевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Вайзьяна Арута Ладушовича и компании Danbrim limited на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А32-42303/2013 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Вайзьян А.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Максимус" (далее - общество), компании Danbrim limited, компании Simera Ltd, компании Rastrelli Ltd о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 20.12.2010, договора поручительства от 02.11.2010 и договора поручительства от 15.03.2010.

Решением суда от 17.06.2014 (судья Суханов Р.Ю.) в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда от 17.06.2014, Вайзьян А.Л. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Определением от 14.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков (компании Simera Ltd и компании Rastrelli Ltd), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Постановлением от 12.02.2016 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства компании Danbrim limited о назначении повторной судебной экспертизы и отменил решение суда от 17.06.2014. Апелляционный суд прекратил производство по делу по требованиям о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 20.12.2010, заключенного обществом и компанией Rastrelli Ltd, а также договора поручительства от 02.11.2010, заключенного обществом и компанией Rastrelli Ltd, мотивировав это ликвидацией стороны в указанных сделках (компании Rastrelli Ltd). Договор поручительства от 15.03.2010, заключенный обществом и компанией Simera Ltd, признан недействительным. В удовлетворении иска к компании Danbrim limited отказано, в связи с признанием ее ненадлежащим ответчиком. С компании Simera Ltd в пользу Вайзьяна А.Л. взыскано 10 667 рублей судебных расходов. Вайзьяну А.Л. из федерального бюджета возвращено 8 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе Вайзьян А.Л. просит изменить постановление апелляционного суда от 12.02.2016, признать недействительными договоры поручительства от 02.11.2010 и залога недвижимого имущества от 20.12.2010, подписанные обществом и компанией Rastrelli Ltd. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 20.12.2010, а также договора поручительства от 02.11.2010, мотивировав это ликвидацией стороны в сделке, поскольку до ликвидации компании Rastrelli Ltd права кредитора, вытекающие из оспариваемых договоров, перешли к компании Danbrim limited на основании договора уступки прав требований и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), то есть компания Danbrim limited полностью заменила компанию Rastrelli Ltd в оспариваемых правоотношениях. Следовательно, надлежащим ответчиком является компания Danbrim limited.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания Danbrim limited просит постановление апелляционного суда от 12.02.2016 отменить и оставить в силе решение суда от 17.06.2014. Компания Danbrim limited также считает, что она является надлежащим ответчиком по делу, поскольку после заключения договоров уступки прав требований от 24.10.2011 и 31.03.2012, заключенных с компанией Rastrelli Ltd и компанией Simera Ltd соответственно, к ней перешли все права по оспариваемым договорам. Компания Danbrim limited на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу N А32-20197/2013 включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества в сумме 156 685 988 рублей 69 копеек задолженности, в том числе обеспеченной залогом имущества должника (70 млн рублей). Компания полагает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности должен был ознакомиться с документами общества на общем собрании участников общества, проводимом не позднее апреля 2011 года. Вайзьян А.Л. обратился с иском в суд 17.12.2013, поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является верным.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы своих жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2016 до 09 часов 50 минут 24.05.2016 и с 24.05.2016 до 14 часов 30 минут 25.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Вайзьяна А.Л. и компании Danbrim limited, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене ввиду следующего.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно пункту 1.2 устава общества, утвержденного 10.09.2007, его учредителями являются граждане Вайзьян А.Л. (30% доли уставного капитала) и Вайзьян Г.Г. (70% доли уставного капитала).

15 марта 2010 года компания Simera Ltd. (займодавец) и общество (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за ООО "Мерк Райзен Рус" (заемщик) за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 15.03.2010, заключенному займодавцем и заемщиком (пункт 1.1 договора).

Сумма основного договора составляет 1 500 тыс. долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 1.3 договора).

02 ноября 2010 года компания Rastrelli Ltd (займодавец) и общество (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за ООО "Мерк Райзен Рус" (заемщик) за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 02.11.2010, заключенному займодавцем и заемщиком (пункт 1.1 договора).

Сумма основного договора составляет 2 850 тыс. долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 1.3 договора).

20 декабря 2010 года компания Rastrelli Ltd (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога является следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения второго этажа N 1, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 9, 9/1, 9/2, 9/3, 16, 20, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 20/6, 20/7, 20/8, 20/11, 20/13, 20/14, 22, 23, 23/1, 29, 30, 30/1, 30/2, 30/3, 30/4, 36, 37, 38, нежилое помещение первого этажа N 14, расположенные в двухэтажном здании (литеры 5A, Al, А2н/А3 и а2) площадью 808,4 кв. м по адресу:

г. Краснодар, Западный округ, проезд Дальний, 5, кадастровый номер 23-23-01/062/2008-329;

- нежилое двухэтажное здание - оздоровительный центр общей площадью 148,3 кв. м (литера Д), инвентарный номер 53703, расположенное по адресу:

г. Краснодар, Западный округ, проезд Дальний, 5, кадастровый номер 23:00/01:01:1343:05/а:00;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-производственных зданий, объектов обслуживания населения, объектов физической культуры и спорта, предприятий общественного питания, площадью 2451 кв. м, кадастровый номер 23:43:0201024:3, расположенный по адресу:

г. Краснодар, Западный округ, проезд Дальний, 5 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору денежного займа от 02.11.2010, заключенного залогодержателем и ООО "Мерк Райзен Рус". Сумма займа, обеспеченного ипотекой, составляют 2 850 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 1.3 договора).

Компания Danbrim limited заключила договор уступки прав требований с компанией Simera Ltd от 31.03.2012 по договору займа от 15.03.2010, а также договор уступки прав требований с компанией Rastrelli Ltd от 24.10.2011 по договору займа от 02.11.2011.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.03.2013 по делу N 2-1694/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2013, исковые требования компании Danbrim limited к Вымолову А.А., обществу, ООО "Мерк Райзен Рус", Багяну В.З. и Геворгяну А.А. о взыскании задолженности, процентов, признании договора залога от 20.12.2010 заключенным, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества от 17.12.2012, заключенного обществом с Багяном В.З. и Геворгяном А.А., и применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи удовлетворены частично. С общества, ООО "Мерк Райзен Рус" в пользу Компании Danbrim limited взыскано 154 922 708 рублей долга по договорам займа от 15.03.2010 и 02.11.2010. Договор залога недвижимого имущества от 20.12.2010 признан заключенным. Признан недействительным договор купли-продажи от 17.12.2012, заключенный обществом с Багяном В.З. и Геворгяном А.А. Стороны возвращены в первоначальное состояние. Обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее обществу: нежилые помещения нежилого здания, расположенные по адресу: г. Краснодар, проезд Дальний, 5; 281/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, проезд Дальний, 5. Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества - 70 млн рублей.

Полагая, что договор залога недвижимого имущества от 20.12.2010, договор поручительства от 02.11.2010 и договор поручительства от 15.03.2010 совершены в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) без одобрения сделки участником общества, истец обратился в суд с иском о признании этих договоров недействительными.

Прекращая производство по требованиям о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 20.12.2010 и договора поручительства от 02.11.2010, заключенных обществом и компанией Rastrelli Ltd, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение спора о признании сделки недействительной невозможно без участия сторон сделки. Вследствие ликвидации 13.12.2011 стороны указанных сделок - компании Rastrelli Ltd - производство по соответствующим требованиям надлежит прекратить на основании пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отказал в иске к компании Danbrim limited, посчитав, что она не является стороной оспариваемых сделок, то есть является ненадлежащим ответчиком по заявленным к ней требованиям, поскольку уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выводы апелляционного суда являются ошибочными ввиду следующего.

В данном случае компания Rastrelli Ltd (до ликвидации) и компания Simera Ltd на основании договоров уступки прав требований от 24.10.2011 и 31.03.2012 передали компании Danbrim limited права кредитора, вытекающие из оспариваемых договоров, то есть правопреемство компании Danbrim limited от выбывших сторон (компаний Simera Ltd и Rastrelli Ltd) произошло в материальных правоотношениях. При таких условиях ликвидация выбывшей из правоотношений стороны не может являться препятствием для рассмотрения вопроса о законности оспариваемых договоров поручительства и залога. Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу N А32-20197/2013 компания Danbrim limited включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества в сумме 156 685 988 рублей 69 копеек задолженности, в том числе обеспеченной залогом имущества должника (70 млн рублей), имеет статус кредитора общества, полученный на основании оспариваемых договоров и соглашений об уступке прав требований.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Фактически требования Вайзьяна А.Л. о признании спорных сделок недействительными направлены на то, чтобы лишить компанию Danbrim limited прав, принадлежащих залогодержателю и кредитору поручителя, и обращены к ней как к лицу, имеющему право требовать исполнения по оспариваемым сделкам. Признание сделок недействительной лишит компанию Danbrim limited такого права (требования), то есть последствия признания сделок недействительными наступают непосредственно у компании Danbrim limited, утрачивающей право требования к истцу в связи с недействительностью данного права. Следовательно, компания Danbrim limited, к которой истец и заявил требования о признании сделок недействительными, является надлежащим ответчиком по делу. Иное не соответствует балансу интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, и препятствует защите прав и законных интересов как участника общества Вайзьяна А.Л., так и цессионария (компании Danbrim limited).

Данный подход соответствует судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 2404/07, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по делу N А41-9446/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 305-ЭС15-2660 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 по делу N А22-1636/2012).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок).

Истец заявил требования о признании недействительными договоров поручительства и залога по основаниям оспоримости как крупных сделок, совершенных без одобрения (статья 46 Закона N 14-ФЗ).

Суды установили, что каждая из спорных сделок является крупной для общества, этот факт подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом на 30.09.2010 (стоимость активов общества составляла 1140 тыс. рублей). Участвующие в деле лица не оспаривают данное обстоятельство.

В силу положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 9.4 устава общества установлено, что решение о совершении крупной сделки (пункт 9.20 устава), связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа участников общества.

Возражая против иска, компания Danbrim limited указала на одобрение договора залога от 20.12.2010 участниками общества, представив оригинал протокола общего собрания от 16.12.2010 N 9, подписанный директором общества Павелко А.В. и участниками общества Вайзьян Г.Г. (председатель собрания) и Вайзьяном А.Л. (секретарь собрания). Согласно протоколу от 16.12.2010 N 9 решение о заключении договора займа принято названными участниками общества единогласно. На протоколе также содержится оттиск печати общества. Протоколы общих собраний участников общества об одобрении договоров поручительства от 15.03.2010 и 02.11.2010 в материалы дела не представлены.

Оценив доказательства (с учетом выводов судебной экспертизы от 21.01.2015 N 3772, установившей, что подписи на протоколе от 16.12.2010 N 9 в графах "Секретарь собрания" и "Председатель собрания" выполнены не Вайзьяном А.Л. и Вайзьян Г.Г., а иными лицами с подражанием одного из вариантов их подписей), апелляционный суд посчитал, что все спорные сделки не получили надлежащего одобрения, поскольку одобрение договоров поручительства не представлено, а подписи на протоколе от 16.12.2010 N 9 подложные, и сделал вывод о недействительности данных сделок. При этом суд отклонил довод компании Danbrim limited о добросовестности контрагента общества при подписании договора залога от 20.12.2010 и его неосведомленности о факте возможной подложности решений участников общества, оформленных протоколом от 16.12.2010 N 9, отметив, что цена спорных сделок многократно превышает цену активов общества, которое в результате совершения этих сделок доведено до банкротства.

Между тем суд не учел следующего.

В предмет доказывания по иску участника общества о признании крупной сделки недействительной входит установление обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ. Так, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление от 16.05.2014 N 28) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т. п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, с учктом положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ и смысла разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 28, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом N 14-ФЗ и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/2012).

В данном случае при заключении договора об ипотеке передавался протокол собрания участников общества о единогласном одобрении залоговой сделки, на котором содержались подписи участников общества, подтверждающие согласие этих участников на совершение обеспечительных сделок. На протоколе содержится оттиск печати общества, подпись директора общества, при этом подлинность печати и подписи директора никем не оспаривается. Апелляционный суд не установил, что протокол содержал какие-либо существенные пороки в оформлении, позволяющие усомниться в его действительности.

Проявляя требующуюся от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность, контрагент не может проверить подлинность подписей на решениях об одобрении крупных сделок, обратившись к эксперту, как это сделал суд. Данное обстоятельство не могло быть известно добросовестному контрагенту на момент заключения договоров, так как выявлено лишь экспертным исследованием в ходе рассмотрения настоящего дела. Установленный позднее факт подложности подписей не свидетельствует о недобросовестности.

Исходя из понятий добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий контрагенту в сделке также не может быть вменено в обязанность проверять обстоятельства созыва общего собрания участников, фактическое участие в нем лиц, указанных в протоколе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзацы 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт злоупотребления правом со стороны ответчика апелляционным судом не выявлен. Напротив, использование протокола с подложными подписями не является разумным и ожидаемым поведением лица, которое отдает взаймы значительные денежные средства. Перечисление и поступление суммы займа на счет заемщика (ООО "Мерк Райзен Рус") установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-1694/2013 (т. 1, л. д. 140).

Таким образом, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

Согласно судебной арбитражной практике, сложившейся при рассмотрении подобных дел, необходимо также учитывать, что суды не должны противопоставлять интересы собственника, передавшего свое имущество в залог, интересам добросовестного кредитора, надлежащим образом исполнившего обязанность по проверке полномочий органа управления контрагента на подписание договоров ипотеки, отдав приоритет первому из них. Российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. Приоритет в рассматриваемом случае необходимо отдать лицу добросовестному, положившемуся на представленный генеральным директором, сведения о котором имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, комплект документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008 по делу N А32-35215/2014).

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ требований к ней, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

В данном случае истец не доказал, что он мог повлиять на результаты голосования, поскольку согласно уставу общества решение об одобрении крупной сделки принимается большинством участников общества (пункт 9.4 устава). Вайзьяну А.Л. принадлежит 30% голосов. Второй участник общества (Вазьян Г.Г.), которому принадлежит 70% голосов, не обращался с иском о признании недействительными договоров поручительства и залога, не заявил самостоятельные требования на предмет спора.

Суд кассационной инстанции считает также ошибочным вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 28, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В результате заключения договоров залогов и поручительства (до их исполнения) состав основных активов общества не меняется.

Однако доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку директор общества не сообщал участникам об оспариваемых сделках и сведения о них не отражены в бухгалтерском балансе, являются необоснованными.

Согласно пункту 9.9.1 устава общества очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не позднее чем через 3 месяца после окончания финансового года.

Таким образом, о состоявшейся сделке истец должен был узнать не позднее проведения общего годового собрания участников общества за 2010 год (апрель 2011 года).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Действительно, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ей воспользоваться, участвуя в годовых собраниях и требуя их проведения.

В то же время согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2, 6.2.5 и 6.2.7 устава общества участник вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться со всей его документацией.

В силу пункта 10.3 устава директор общества представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ и пунктом 9.2 устава общества общее собрание участников утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

На момент проведения общего годового собрания участников общества в апреле 2011 года Вайзьян А.Л. вправе был потребовать от единоличного исполнительного органа представить полный отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующие первичные документы. Однако это не было реализовано, так как доказательства, как и сведения о том, что такие собрания в обществе проводились и участниками общества утверждались годовые отчеты, в дело не представлены. Доказательства того, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе годовые отчеты, протоколы собраний участников общества, договоры, заключенные обществом с 2010 года по 2014 год, были переданы конкурсному управляющему общества, в деле отсутствуют, по пояснениям конкурсного управляющего, ему не переданы.

Сговор между ответчиками и директором общества, факт личной заинтересованности директора общества в заключении оспариваемых сделок, совершение им неправомерных действий, препятствующих участнику получать информацию о деятельности общества и знакомиться со всей его документацией, при рассмотрении спора не установлены.

При таких обстоятельствах и при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе истец мог своевременно узнать о заключенных сделках, а также об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными.

Поскольку истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее апреля 2011 года, а в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными спорных договоров обратился 17.12.2013, он пропустил годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции установил, однако, неверно применил нормы материального и процессуального права, дело рассматривается в суде более двух с половиной лет, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемый судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А32-42303/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 по делу N А32-42303/2013 оставить без изменения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А32-42303/2013 отменить. В иске Вайзьяну Аруту Ладушовичу отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов