|
27 мая 2016 г.
|
Дело N А63-8713/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, заинтересованного лица - администрации г. Пятигорска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А63-8713/2015 (судья Годило Н.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков для размещения объекта торговли и автомойки, ориентировочной площадью 1 750 кв. м в районе ГК "Запорожец" по Бештаугорскому шоссе; для размещения объекта торговли и общественного питания, ориентировочной площадью 2 400 кв. м по ул. Фабричной; для размещения торгово-офисного здания, ориентировочной площадью 190 кв. м в районе пересечения просп. Свободы и ул. Широкой в г. Пятигорске; обязании принять решение об организации и проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков.
Определением суда первой инстанции от 30.09.2015 производство по делу N А63-8713/2015 в части требований предпринимателя о признания незаконным бездействия и обязании провести торги на право заключения договора аренды земельного участка для размещения объекта торговли и общественного питания ориентировочной площадью 2 400 кв. м по ул. Фабричной, г. Пятигорска прекращено в связи с отказом от заявления.
Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 производство по делу N А63-8713/2015 в части требований предпринимателя о признания незаконным бездействия и обязании провести торги на право заключения договора аренды земельного участка для размещения торгово-офисного здания ориентировочной площадью 190 кв. м в районе пересечения просп. Свободы и ул. Широкой в г. Пятигорске прекращено в связи с отказом от заявления.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.12.2015, обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 15.02.2016 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 15.02.2016. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы. Пропуск срока на подачу жалобы обусловлен поздним получением копии решения суда первой инстанции от 18.12.2015, поздним размещением ращения суда в сети Интернет (22.12.2015) и наличием новогодних праздников. Кроме того, апелляционный суд не проверил извещение предпринимателя о судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как верно определил апелляционный суд, решение суда изготовлено в полном объеме 18.12.2015, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.01.2016, апелляционная жалоба направлена по почте в суд первой инстанции 01.02.2016. Предприниматель был уведомлен о рассмотрении дела (уведомление от 11.08.2015; ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие предпринимателя), полный текст решения суда первой инстанции от 18.12.2015 опубликован на официальном сайте в сети Интернет 22.12.2015.
Довод подателя жалобы о позднем получении копии решения суда первой инстанции не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9 и 121 Кодекса, установив, что предприниматель получал судебные акты суда первой инстанции, то есть обладал информацией о наличии данного спора и движении процесса по делу и в силу требований пункта 6 статьи 121 Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, суд сделал верный вывод об отсутствии нарушения процессуальных прав предпринимателя и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
