Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2003 г. N КГ-А40/35-03 Отменяя определение суда о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что на расчетных счетах ответчика имеется достаточно денежных средств для оплаты заявленных истцом требований в случае их удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2003 г. N КГ-А40/35-03

Компания "КПМ Консалтинг Лимитед" обратилась к открытому акционерному обществу "Российская акционерная агростроительно-промышленная корпорация "Росагропромстрой" с иском о взыскании 49.058.720 рублей, составляющих вексельную задолженность. Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на часть нежилого помещения по адресу: г. Москва, переулок Красина, дом 16, строение 1, площадью 4.221,6 кв. метров.

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 19 сентября 2002 года были приняты обеспечительные меры по иску: суд запретил: ответчику отчуждать часть здания общей площадью 4.221,6 кв.м. по вышеуказанному адресу и совершать действия по обременению данного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, а Москомрегистрация - регистрировать любые сделки и любые обременения данного имущества, могущие повлечь его отчуждение (т. 1, л.д. 2).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 ноября 2002 года данное определение было отменено и в принятии обеспечительных мер по заявленному иску было отказано (т. 2, л.д. 49-50).

В кассационной жалобе Компания "КПМ Консалтинг Лимитед" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив определение суда от 19 сентября 2002 года без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии указанного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 90, 91 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении по существу требований о принятии обеспечительных мер по иску суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; при этом, обеспечительными мерами, в частности, могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном же случае суд в обжалуемом постановлении правомерно отменил определение первой инстанции и отказал в применении по заявлению истца обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - нежилое помещение по указанному ранее адресу, - поскольку у ответчика на расчетных счетах, согласно справки банка (т. 1, л.д. 75), имелось достаточно денежных средств для оплаты заявленных истцом материальных требований в случае их удовлетворения в будущем судом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене постановления суда от 27.11.2002 года не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2002 года по делу N А40-37453/02-100-399 арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.