Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2003 г. N КГ-А40/61-03 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору поручения суду необходимо установить, выполнены ли сторонами условия договора, представлялся ли истцом ответчику отчет о ходе выполнения работ, подписывался ли сторонами акт приема-передачи работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2003 г. N КГ-А40/61-03

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Конфликтологии и права" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Комплекс-Союз" с иском о взыскании 160.406 рублей, составляющих задолженность по договору поручения. До принятия решения по существу заявленных требований они были уточнены истцом и составили окончательно сумму, равную 84.565,08 рублей.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 22 октября 2002 года иск был удовлетворен в полном объеме - в сумме 84.565 рублей 08 копеек (л.д. 103-104).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 декабря 2002 года вышеназванное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 84.565,08 рублей было отменено и в этой части в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 125-126).

В кассационной жалобе ООО "Центр Конфликтологии и права" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 421, 972, 974, 977, 978 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) 4 июля 2001 года был заключен договор поручения N 62, в соответствии с которым "поверенный" обязался по указаниям "доверителя" осуществить от имени и за его счет следующие юридические действия, направленные на разрешение конфликтной ситуации между "доверителем" и Управлениями здравоохранения ВАО гор. Москвы, САО гор. Москвы, СЗАО гор. Москвы, а также с медицинскими учреждениями Департамента здравоохранения гор. Москвы, в том числе: по досудебному производству - анализ документов, обосновывающих требования клиента к ответчику; проведение переговоров с ответчиком (претензионное письмо); по исковому производству - подготовка и подача искового заявления в суд; участие юриста в судебных заседаниях в качестве представителя "доверителя"; по исполнительному производству - подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства в службе судебных приставов по месту нахождения должника; правовое сопровождение исполнительного производства.

Из договора также вытекает, что вышеуказанные действия "Поверенного" должны быть оплачены "доверителем" согласно прейскуранта, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчиком на осуществление деятельности по договору на счет истца должен быть внесен авансовый платеж в сумме 50.000 рублей, а в случае добровольного возврата задолженности или возврата ее в процессе исполнения решения должниками ответчик должен был оплатить истцу дополнительное вознаграждение в размере 17% от суммы возврата согласно Прейскуранта, но с учетом внесенного авансового платежа (л.л. 10-11). В результате деятельности истца в добровольном порядке и по решению суда от 08.01.2002 года в пользу ответчика было перечислено должниками последнего в общей сложности 682.740 рублей, от которых согласно договора должно быть оплачено "доверителем" 17%. Поскольку данная сумма не была выплачена ответчиком, а также последним не была оплачена деятельность истца и по другим пунктам договора, в частности, за участие его в суде и дачу консультаций и др., то заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в общей сложности, с учетом уточнений своих требовании в суде, 84.565,08 рублей. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. При этом, при принятии такого решения арбитражный суд исходил из требований, содержащихся в ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 971, 974, 977, 978 ГК РФ, и указал о том, что обязательства истцом по договору поручения на данную сумму были выполнены, однако ответчик нарушил условия этого договора, ибо не оплатил денежные средства заявителю.

Однако по жалобе ответчика апелляционная инстанция решение суда от 22 октября 2002 года в части взыскания с ООО "ФПК "Комплекс-Союз" 84.565,08 рублей задолженности отменила и в иске в этой части отказала, сославшись на то, что "размер вознаграждения, предусмотренный п. 1.5 договора, должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий, а не ставиться в зависимость в процентном отношении к размеру исполнения в будущем должником действий по возврату задолженности добровольно либо по решению суда в стадии исполнительного производства". Что же касается оплаты услуг истца в сумме 18.500 рублей, то суд в обжалуемом постановлении указал о том, что они также не подлежит взысканию, ибо эта задолженность была ответчиком покрыта путем внесения авансового платежа в размере 50.000 рублей.

Однако с данным решением и постановлением арбитражного суда кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, причем, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Из ст. 974 ГК РФ вытекает, что поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение, сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представитель отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Что же касается доверителя, то он на основании ст. 975 ГК РФ обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, возместить поверенному понесенные издержки, без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения и уплатить поверенному вознаграждение.

В данном же случае судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого постановления, а также решения первой инстанцией судом требования вышеназванных норм материального права были учтены не в полной мере, что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании судом всех обстоятельств спора, в том числе и материалов дела, а поэтому решение и постановление арбитражного суда по данному делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Помимо этого, судом при рассмотрении заявленного иска по существу не была дана оценка и положениям, содержащимся в п.п. 1.6, 3.1 договора поручения, в соответствии с которыми по завершению юридических действий "поверенным" и выплаты "доверителем" вознаграждения сторонами должен был составлен акт сдачи-приемки работ, а поверенный, кроме этого, должен был еще и представить отчет о проделанной работе.

В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что суд при рассмотрении заявленного иска по существу не выяснил и ряд существенных по делу обстоятельств, в том числе таких, как: выполнены ли были обеими сторонами условия договора, если нет, то чем это было вызвано; представлялся ли истцом отчет ответчику о ходе выполнения данного договора, и если таковой представлен не был, то что помешало это сделать "поверенному"; подписывался ли сторонами акт приема-сдачи выполненных работ по договору и какими объективными доказательствами по делу была подтверждена истцом заявленная ко взысканию с ответчика денежная сумма.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принятые по делу решение и постановление арбитражного суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеназванное и разрешить судьбу предъявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

Помимо этого, при новом рассмотрении суду следует также разрешить и вопрос о понесенных сторонами по делу судебных расходах на всех этапах рассмотрения заявленного иска по существу, в том числе и с учетом того, что при подаче настоящей кассационной жалобы истцом последнему была предоставлена отсрочка по ее уплате до окончания кассационного производства, но пошлина не была ни с кого из сторон взыскана ввиду передачи дела на новое рассмотрение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 октября 2002 года и постановление от 16 декабря 2002 года по делу N А40-33265/02-21-336 арбитражного суда гор. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.