Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2016 г. N Ф08-3284/16 по делу N А32-29325/2015

г. Краснодар

30 мая 2016 г.

Дело N А32-29325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов" (ИНН 2352012844, ОГРН 1022304739280) - Буракова И.В. (доверенность от 24.04.2016), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края - Швидкого Е.А. (доверенность от 11.01.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Швидкого Е.А. (доверенность от 22.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-29325/2015, установил следующее.

ЗАО "Таманский комбинат формовочных материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 05.06.2015 N 21406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 31.07.2015 N 21-12-579.

Решением суда от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016, признано недействительным решение инспекции от 05.06.2015 N 21406 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 925 858 рублей 68 копеек земельного налога, соответствующих пеней и 385 171 рубля 74 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату земельного налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0502001:8 инспекция правомерно применила ставку земельного налога в размере 1,5 % вместо 0,09 %, примененной обществом в декларации по земельному налогу за 2014 год ("Земельный участок, предназначенный для размещения домов многоквартирной жилой застройки). Общество не представило доказательства проживания на указанном земельном участке работников общества на безвозмездной основе. На земельном участке с кадастровым номером 23:30:0502001:8 отсутствуют жилые дома, кроме того, на нём расположен магазин, что указывает на коммерческое использование данного земельного участка. Общество фактически не осуществляет эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 23:30:0502001:7 по разрешенному виду использования, деятельность общества не связана с использованием объектов спорта, подлежит применению ставка земельного налога в размере 1,5 %.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает судебные акты в обжалуемой части незаконными и необоснованными и просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составила акт проверки от 20.04.2015 N 24482 и вынесла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2015 N 21406.

Указанным решением обществу начислены к уплате в бюджет 2 121 405 рублей земельного налога, 59 031 рубль 69 копеек пеней по земельному налогу; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 424 281 рубля штрафа за неуплату земельного налога.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой решением от 31.07.2015 N 21-12-579 отказано.

Полагая, что вынесенные решения противоречат нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 338 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

В статье 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 394 Кодекса установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 данной статьи.

Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0502001:8 (Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Сенной, ул. Победы, 30, площадь - 27 638 кв. м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания общежития и сада, кадастровая стоимость - 121 650 315 рублей 28 копеек) общество применило ставку 0,09 % по пункту 2.1 решения сессии Совета Сенного сельского поселения Темрюкского района "Об установлении земельного налога на территории Сенного сельского поселения Темрюкского района" от 22.11.2012 N 210 (далее - решение N 210) ("Земельный участок, предназначенный для размещения домов многоэтажной жилой застройки"). Сумма исчисленного налога - 109 485 рублей.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0502001:7 (Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Сенной, ул. Пушкина, 1, площадь - 28 000 кв. м, категория - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений стадиона и старой промплощадки, кадастровая стоимость - 30 084 040 рублей) общество применило ставку 0,15 % по пункту 2.3 решения N 210 ("Земельный участок, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки"). Сумма исчисленного налога - 45 126 рублей.

Вышеуказанные земельные участки принадлежат заявителю на праве собственности.

Суды учли, что при начислении обществу к уплате в бюджет земельного налога по земельным участкам инспекция сослалась на неоднозначность фактического использования обществом земельных участков и вида разрешенного использования, указанного в кадастровых выписках. В рамках камеральной налоговой проверки инспекция направила запрос в администрацию Сенного сельского поселения Темрюкского района об уточнении применения ставки в отношении вышеуказанных земельных участков. Согласно полученному ответу инспекция пришла к выводу, что при исчислении земельного налога за 2014 год по земельным участкам общество занизило ставку налога на землю, следует применять ставку 1,5 %.

Рассмотрев доводы инспекции по земельному участку с кадастровым номером 23:30:0502001:8, суд установил следующее.

Согласно сведениям, полученным из филиала ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", категория земельного участка - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для эксплуатации здания общежития и сада.

Согласно акту осмотра межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Сенного сельского поселения Темрюкского района с приложением фотографий, а также материалам оперативных мероприятий по обследованию земельного участка, проведенных сотрудниками инспекции (акт обследования местоположения налогоплательщика от 31.03.2015 N 57), на осматриваемом земельном участке расположено здание общежития с размещенным в нем магазином "Кепы". На основании представленных документов инспекция пришла к выводу, что поскольку на земельном участке отсутствуют многоквартирные жилые дома, ставку земельного налога следует применять в размере 1,5 %, как в отношении земельного участка, предназначенного для размещения гостиниц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что позиция инспекции ошибочна. Использование помещения в качестве гостиничного комплекса подразумевает извлечение прибыли от предоставления помещений для проживания, на спорном земельном участке расположено общежитие для работников общества, а не гостиница. Жилые помещения здания предоставлены для проживания работникам и их семьям, при этом плата за проживание в общежитии с них не взимается. Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о том, что общество взимает плату за проживание в здании общежития, инспекция суду не представила, как и доказательства того, что спорное помещение используется в качестве гостиницы. Суд обоснованно учел, что в предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в перечне разрешенных видов деятельности общества отсутствуют услуги гостиниц и аналогичные услуги по предоставлению временного жилья.

Суд также отклонил довод инспекции о размещении в помещении общежития универсального магазина "Кепы" и возможности применить ставку 1,5 % как в отношении земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли. Площадь магазина составляет только 30 кв. м при общей площади здания общежития 365,6 кв. м. Доказательства использования здания общежития с основной целью - для эксплуатации магазина - не представлены.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что общество обоснованно применило ставку 0,09 % по пункту 2.1 решения N 210 ("Земельный участок, предназначенный для размещения домов многоэтажной жилой застройки"), и у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления 1 715 270 рублей земельного налога, соответствующих сумм пени и 343 054 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 23:30:0502001:8.

Рассмотрев довод инспекции по земельному участку с кадастровым номером 23:30:0502001:7, суд установил следующее.

Согласно сведениям, полученным из филиала ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", категория земельного участка - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений стадиона и старой промплощадки.

Применяя ставку 0,15 % по пункту 2.3 решения N 210 ("Земельный участок, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки"), общество указало, что реализовало отдельные здания, расположенные на указанном земельном участке, которые впоследствии переоборудованы и используются собственниками как жилые помещения.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение различных налоговых ставок в отношении одного участка, находящегося в собственности одного лица, без учета отнесения конкретных земельных участков к различным группам разрешенного использования, от чего зависит определение как кадастровой стоимости участка, так и возможности применения различных налоговых ставок.

При таких обстоятельствах подлежит применению пункт 2.7.1 Методических указаний по кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39: расчет кадастровой стоимости в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования, по результатам которого устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ГКПИ09-588 упомянутый пункт Методических указаний признан соответствующим нормам федерального законодательства. Таким образом, расчет кадастровой стоимости земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования не может осуществляться из удельного показателя использования участка.

Как правильно указали судебные инстанции, указанное обстоятельство исключает возможность применения различных ставок в отношении одного земельного участка, без учета иных элементов определения кадастровой стоимости участка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 390, пунктов 1, 3 статьи 391, пунктов 1, 11, 12 статьи 396 Кодекса сумма земельного налога исчисляется налогоплательщиком на основании сведений государственного земельного кадастра о земельном участке, в частности, и о виде его использования.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Инспекция на основании имеющихся в ее распоряжении сведений применила ставку земельного налога в размере 1,5 % по пункту 2.10 решения N 210 ("Земельный участок под объектами промышленного назначения"), полагая, что данный земельный участок используется как промышленная площадка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что позиция инспекции ошибочна.

Фактически земельный участок не используется для эксплуатации промплощадки (здания заброшены, промышленная деятельность для извлечения прибыли на земельном участке не ведется). В данном случае разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации "старой промплощадки" - не равнозначно разрешенному использованию как непосредственно земельного участка промышленного назначения.

Таким образом, неправомерно применение повышенной ставки земельного налога в размере 1,5 % за 2014 год на основании пункта 2.10 решения N 210 ("Земельный участок под объектами промышленного назначения").

В соответствии с частью 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.

Таким образом, владелец земельного участка, заинтересованный в пересмотре налогового обязательства, связанного с изменением целевого использования им земельного участка, вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке в местный орган власти, полномочный принимать решения об изменении вида разрешенного землепользования, после принятии решения которого правомерно применение иной ставки.

Суды установили, что общество не обращалось с соответствующим заявлением в установленном законом порядке в местный орган власти, полномочный принять решение об изменении вида разрешенного землепользования, поэтому неправомерно применило ставку 0,15 % по пункту 2.3 решения N 210 ("Земельный участок, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки").

В публичной кадастровой карте отражено описание характеристик земельного участка по классификатору - для объектов общественно-делового значения. Общество ограничено видом разрешенного использования земельного участка, поэтому должно применять ставку налога, установленную для размещения объектов физической культуры и спорта.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0502001:7 следует применять ставку 0,8 % по пункту 2.8 решения N 210 ("Земельный участок, предназначенный для размещения объектов физической культуры и спорта"). Следовательно, за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:0502001:7 уплате подлежит земельный налог в сумме 195 546 рублей 32 копеек.

Учитывая изложенное, у инспекции не имелось правовых оснований для начисления обществу к уплате в бюджет 210 588 рублей 68 копеек земельного налога, соответствующих сумм пени и 42 117 рублей 74 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0502001:7.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А32-29325/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо