Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2003 г. N КГ-А41/80-03 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по услугам связи, суд исходил из того, что при недостаточном финансировании федеральным бюджетом расходов по предоставлению льгот ответчик не может нести ответственность по образовавшейся задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2003 г. N КГ-А41/80-03

ОАО "ЦентрТелеком" филиал - Серпуховской УЭС обратилось с иском к Отделу социальной защиты г. Пущино о взыскании 313.597 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности за оказанные услуги электросвязи.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Пущино и Комитет социальной защиты населения Московской области.

Апелляционной инстанцией в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

Решением от 04.04.02, оставленным без изменения постановлением от 21.11.02, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования Отдела социальной защиты г. Пущино.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "ЦентрТелеком" филиал - Серпуховской УЭС подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании кассационной жалобы ОАО "ЦентрТелеком" филиал - Серпуховской УЭС ссылается на то, что в судебных заседаниях по данному делу не участвовал представитель основного ответчика - Министерства труда и социального развития Российской Федерации, тогда как именно этому министерству выделяются средства федерального бюджета на реализацию льгот ветеранам; вывод суда об отсутствии финансирования из бюджетов различных уровней противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "ЦентрТелеком" филиал - Серпуховской УЭС поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Администрации г. Пущино выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что ОАО "ЦентрТелеком" филиал - Серпуховской УЭС оказывает населению услуги связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с договором от 01.04.01 б/н, заключенным с Отделом социальной защиты населения г. Пущино в целях реализации положений Федеральных законов РФ "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; по данному договору Отдел социальной защиты г. Пущино возмещает ОАО "ЦентрТелеком" филиал - Серпуховской УЭС расходы по реализации льгот, предоставляемых при оказании услуг: 50% оплата абонементной платы за телефон и радио; в период с июля по декабрь 2001 года Отдел социальной защиты населения г. Пущино несвоевременно и не в полном объеме возмещал производимые истцом расходы, в результате чего образовалась задолженность в размере 313.597 руб. 02 коп.

Постановлением Правительства РФ от 15.12.00 N 963 утверждены Правила возмещения операторам связи расходов, согласно которых возмещение производится за счет средств федерального бюджета.

Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Как видно из материалов дела, на возмещение расходов по предоставлению льгот при оказанию услуг связи отдельным категориям граждан из федерального бюджета были выделены средства не в полном объеме.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что при отсутствии надлежащего финансирования из федерального бюджета, влекущего невозможность компенсации в полном объеме понесенных ОАО "ЦентрТелеком" филиал - Серпуховской УЭС расходов. Отдел социальной защиты населения г. Пущино не может нести ответственность по образовавшейся задолженности.

Довод ОАО "ЦентрТелеком" филиал - Серпуховской УЭС о том, что выводы суда об отсутствии финансирования из бюджетов различных уровней противоречат ст. 8 Конституции РФ, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, Закону РФ "О бюджетной классификации Российской Федерации", постановлению Правительства РФ N 963, отклоняется, поскольку в кассационной жалобе не указано в чем именно выразилось это противоречие.

Утверждение ОАО "ЦентрТелеком" филиал - Серпуховской УЭС, что суд апелляционной инстанции не должен был рассматривать дело в отсутствие представителя Министерства труда и социального развития Российской Федерации, которое по его мнению является основным ответчиком по данному делу, ошибочно.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лица, участвующего в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Более того, Министерство труда и социального развития РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и к нему исковые требования не предъявлялись.

Доводы кассационной жалобы в части обоснования его ответственности по образовавшимся задолженностям за оказанные услуги электросвязи отдельным категориям граждан, также не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.04.02 и постановление от 21.11.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1623/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.